פיצוי לעובד עקב תאונת עבודה
עובד במפעל משפחתי הגיש תביעה כנגד המפעל וכנגד "הפניקס" בעקבות תאונת עבודה שארעה לו במהלך תיקון מכונה, עת נפל מגובה של למעלה ממטר, כתוצאה ממשטח עבודה רעוע. השופטת התרשמה בין היתר כי המפעל הפר תנאי בטיחות ובאחרונה קיבלה את התביעה.
במשך תקופה עבד העובד (36) במפעל המשפחתי השייך לאביו המתמחה בייצור בלוקים לבנייה. במאי 2010, בעקבות תקלה באחת המכונות, נדרש העובד לעלות על משטח עץ שהוצב על המכונה. בעודו נושא מיכל חנקן כבד, נשמט לרוע מזלו המשטח מרגליו וזה האחרון נפל מגובה של כ- 1.30 מטר. בעקבות נפילתו נחבל בברך ימין ובגב.
בתביעה שהגיש העובד לפני כחמש שנים נגד המפעל ונגד מבטחת המפעל – "הפניקס", עתר לפיצויים בין היתר בגין הנזק שנגרם לו. לטענתו, בעקבות התאונה נותר עם נכות צמיתה בברך ימין ונדרש לעבור תקופת שיקום ארוכה. כך למעשה בין היתר הוא לא עבד, איבד מיכולת ההשתכרות שלו והוציא הוצאות רבות עבור טיפולים.
העובד טען כי המפעל התרשל בשל תנאי בטיחות לקויים שלא עמדו בתקנים הנאותים. כמו כן הוסיף וטען כי שיטת העבודה במפעל הייתה מסוכנת, ללא כל פיקוח תקין על העובדים, תוך שציין כי סופקו משטחי עבודה רעועים.
אלא, למרות שהצדדים הגיעו בשלב התחלתי לידי הסכמה בנוגע לשיעור הנכות הרפואית שנגרמה לתובע עומדת על שיעור של 10%, עדיין נותרו מחלוקות בין הצדדים בנושא האחריות, שאלת אשמתו של התובע והיקף הנזק.
המפעל טען בתגובה כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של התובע וכי הנזקים הנתבעים מופרכים. לטענתו, מדובר ברשלנות העובד שהכיר היטב את מכונות המפעל והיה עליו להיעזר בעובד נוסף. מכל מקום, לטענתו, בעת התאונה המפעל בוטח ע"י "הפניקס" בפוליסת ביטוח מעבידים ולכן מדובר באחריות המבטחת.
בתגובה לכך הפניקס טענה כי המפעל לא עומד בכיסוי הביטוחי משום שהתובע הוא בעל השליטה ומדובר בתאונה עצמית. כנגד זה טוען התובע כי ביום התאונה היה אביו ז"ל מי שניהל את המפעל. בכל מקרה טענת הפניקס נדחתה לאחר שזו הועלתה רק בשלב הראשוני של הדיון.
המפעל התרשל – ניתן היה למנוע את התאונה
לאחר שעיינה בטענות הצדדים, החליטה השופטת אוסילה באו-אסעד מבית משפט השלום בטבריה לקבל את גרסת התובע.
"במפעל לא נקבעו נהלי עבודה, ומן הסתם גם לא נקבע נוהל ספציפי לעניין העמידה בגובה לצורך תיקון תקלה" כתבה השופטת והוסיפה "לא הונהגה שיטת עבודה בטוחה, ולא ניתנו הנחיות בטיחות, לא סופק משטח עבודה מתאים, לא נעשה פיקוח על העובדים ולא נבחנו דרכים כדי להבטיח את ביטחונם".
במקרה זה ציינה השופטת כי המפעל בתור מעביד, התרשל והפר את חובתו לדאוג לבטיחות העובדים, ובכללם התובע, שכן אם היו מסופקים אמצעי הגנה, הדרכות לעבודה בגובה, משטח עבודה סביר או אפילו נקבעים נהלי עבודה ברורים, ניתן היה למנוע את התאונה.
אשם תורם של העובד
יחד עם זאת השופטת מצאה כי בנסיבות העניין אף בהתנהלות התובע יש מידה מסוימת של אשם. לדבריה, למרות שהתובע לא היה בעל סמכות ניהולית, בהיותו עובד מן המניין בעסק משפחתי, שרגיל בביצוע תיקונים, היה מצופה ממנו לכל הפחות להיעזר בעובד אחר לצורך ביצוע העבודה. בנסיבות אלו קבע כי יש לו אשם תורם בשיעור של 20%.
"ערה אני לכך כי היעזרות התובע בעובד אחר לא יכלה למנוע את התאונה במקרה הספציפי, זאת מאחר שהתאונה נגרמה בשל ליקוי במשטח העבודה ובדרך הגישה, אם כי ניתן להניח כי היעזרות התובע בעובד אחר יכלה להפחית את נזקו של התובע, אשר נפל כשמיכל החנקן מעליו" סיכמה השופטת בפסק הדין.
לעניין הנזק, השופטת התרשמה כי תוצאות התאונה אכן היו חמורות למשך כשנתיים, שבמסגרתם עבר התובע שני ניתוחים והיה במעקב רפואי אינטנסיבי ומשכך, הטילה על המבטחת לשלם פיצויים בסך של 213,505 ש"ח (לאחר ניכוי האשם) וכן הוצאות שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך של 59,828 ש"ח.
ת"א 21412-11-12 אמארה ואח' נ' עדנאן אמארה מפעל לייצור בלוקים בע"מ ואח'
עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.
אחריות מעביד – תאונת עבודה – פגיעה בעבודה – פיצוי בגין פגיעה בעבודה
קומה 20 מגדלי אלון 2
אולי יעניינו אתכם גם המאמרים הבאים:
