---

104 אלף ש"ח לעובד נמל ששמיעתו ירדה עקב חשיפה לרעש בעבודה

---

עודכן לאחרונה ב־10:45, 28 ביולי 2018.

ליקויי שמיעה וטנטון בעבודה

עובד נמל חיפה הגיש תביעת תאונת עבודה בגין פגיעה באוזניו כתוצא מחשיפה לרעשים במסגרת העבודה. המעסיק והמבטחת ניסו להתנער מאחריות כשטענו כי הנזק התגבש עוד לפני שהחלה המבטחת לבטח את עובדי הנמל. אלא שלאחרונה בית המשפט קיבל את תביעת העובד ודחה את טענת ההתיישנות.

החל משנת 1974 עבד התובע בנמל חיפה. הוא הועסק במספר עבודות שונות במהלך עבודתו, בהתחלה כמחסנאי, לאחר מכן ביחידת משמר הנמל ובהמשך כרשם ציוד ונכסים.

בתביעת תאונת עבודה שהגיש במרץ 2013  לבית משפט השלום בנצרת, עתר העובד לחייב את מעסיקתו – "נמל חיפה" ומבטחת העובדים – חברת הביטוח "הפניקס" באחריות בגין הנזק שנגרם לו באוזניו במהלך עבודתו, מאחר ולטענתו, במהלך שנות עבודתו הוא נחשף לרעשים.

---

משרד ראשי: רח' ז'בוטינסקי 2 רמת גן • סניף חיפה: רח' סוקולוב 18 חיפה.

---

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת רפואית הקובעת כי הוא סובל מליקוי שמיעה ומטנטון באוזניים כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק בעבודתו. את נכותו העריך המומחה על 25% בגין ליקוי שמיעה ו- 10% בגין טנטון תמידי.

העובד נחשף לרעשים חזקים

לטענת התובע, הוא החל לעבוד בנמל חיפה החל משנת 1974 ומאז הוא נחשף לרעש מזיק. בהתחלה עבד כמחסנאי, ולאחר מכן הוא הועסק ביחידת משמר הנמל – בשערי כניסת רכבים ומשאיות כבדות ומרעישות באופן תמידי, ואילו בהמשך, הוא הועסק כרשם ציוד ונכסים, והוא נכח פיזית בשטחי העבודה התפעוליים והמכניים, שם נחשף לרעשים חזקים.

בנוסף, התובע נכח פיזית ברציפי העגורנים שפעלו ללא הפסקה, אלא שלטענתו, בשל כך שהוא לא הוגדר בתור מפעיל עגורן מן המניין ולא סופקו לו אמצעי הגנה נגד רעשים.

הנתבעות הכחישו את העובדות והנזק והעלו טענת התיישנות, הן הגישו אף הן חוות דעת רפואית ממנה עולה כי התובע נותר עם אותם אחוזי נכות צמיתה אשר קבע מומחה התובע, יחד עם זאת הנזק באוזניים התגבש כ- 15 שנים לפני למועד הגשת התביעה, ועוד בטרם החלה המבטחת לבטח את נמל חיפה ולכן לטעמו תביעת הביטוח התיישנה.

בית המשפט הורה על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט שנתבקש להעריך את אחוז נכותו הצמיתה של התובע ולהתייחס למועד התגבשות הנזק לשם ההכרעה בסוגיית ההתיישנות.

המומחה קבע בחוות דעתו כי: "יש לראות "קשר של גרימה" בין חשיפתו של התובע  לרעשים בעבודתו בנמל חיפה, לבין רובו של הנזק שקיים כיום באוזניו", והעריך את נכותו הצמיתה של העובד כדעת המומחים האחרים.

בנוסף הסביר כי אין לצפות לשיפור או החמרה במצב אוזניו של התובע בהקשר לחשיפתו לרעש, וכי התובע אינו צפוי להזדקק לטיפולים רפואיים בעתיד, בקשר עם חשיפתו לרעש, למעט רכישה של מכשירי שמיעה.

השופטת קבעה כי נגרם נזק מתמשך לשמיעה

בהמשך פירט המומחה את המועדים להתגבשות הנזק והצביע על קיומו של קשר סיבתי מובהק בין רובו של הנזק לבין עבודתו בנמל חיפה.

לאחר עיון בחוות דעת מטעם מומחה בית משפט קבעה השופטת אוסילה אבו אסעד כי "ניתן להתרשם כי נזקו של התובע בגין ליקוי השמיעה התגבש אט אט משך כל התקופה בה  התובע נחשף לרעש".

השופטת הוסיפה כי למרות שהמומחה הסביר כי רובו של הנזק התגבש בתקופה הראשונה, כשעוד טרם ביטחה "הפניקס" את הנמל, אם כי נגרם לתובע נזק משמעותי גם בתקופה השנייה, ומכאן ניתן ללמוד כי נזקו של התובע בגין ליקוי שמיעה הינו תולדה של תאונת עבודה המהווה אירוע עוולתי מתמשך, כאשר חלק מעילת התביעה בגין ליקוי שמיעה מצוי בתוך תקופת ההתיישנות, וחלקה האחר מצוי מחוץ לתקופת ההתיישנות.

השופטת הסבירה כי לא עלה בידי הנתבעת להפריד בין הנזק שנגרם לתובע בגין ליקוי שמיעה בתקופה שהתיישנה (קרי לפני 4/2006 לאור מועד הגשת התביעה), לבין הנזק הזה שטרם התיישן, ולכן קבעה כי תביעתו טרם התיישנה, ונכותו הרפואית בגין הליקוי שהוערכה ע"י כל המומחים ב- 25%, היא ברת תביעה וזה הוא אחוז נכותו הרפואית של התובע לעניין חישוב הנזק והערכת היקפו.

מכאן ניגשה השופטת לבחון את שאלת הנזק, ותוך שלקחה בחשבון בין היתר את הוצאותיו הרפואיות של התובע, אובדן שכר וכאב וסבל, חייבה השופטת את המעסיק לשלם לתובע באמצעות חברת הביטוח "הפניקס" פיצוי בסך 104,000 ש"ח, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 20% והוצאות משפט בסך של 7,000 ש"ח.

ת"א 44959-04-13 מ. ואח' נ' חב' נמל חיפה בע"מ ואח'

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין, דיני ביטוח ותאונות עבודה ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.

---

תאונת עבודה – נזק מתמשך – ליקוי שמיעה – טנטון – חשיפה לרעש בעבודה

---

---