---

שחקנית נחשפה לרעש חריג במהלך הופעה ותוכר כנפגעת עבודה

---

עודכן לאחרונה ב־18:24, 14 בנובמבר 2018.

תאונת עבודה של שחקנית

שחקנית ומפיקת אירועים עברה ניתוח באוזניים וכעבור ארבע שנים נחשפה במהלך הופעה לרעש עוצמתי ממערכת ההגברה. תביעתה להכיר בה כנפגעת עבודה התקבלה לאחרונה בבית הדין לעבודה בתל אביב.  

---

בתביעה שהגישה שחקנית במקצועה לבית הדין לעבודה בתל אביב כנגד הביטוח לאומי, ביקשה התובעת להכיר באירוע שארע לה לפני למעלה משלוש שנים, שבו נפגעה בשמיעתה, כתאונת עבודה.

התובעת, היא עצמאית ועובדת כשחקנית ומפיקה. ביוני 2014 במהלך הופעה, היא נחשפה לרעש חזק ויוצא דופן ממערכת ההגברה באולם. לטענתה, לאחר שפסק הרעש שמעה בראשה צפצופים חזקים מאוד "כמו סופה" לדבריה. היא סיפרה כי התקשתה  לשמוע את עצמה בגלל הרעשים באוזניים. בסיום המופע לא הבינה מה אנשים אומרים לה, קולם היה מעוות והיא לא שמעה אותם.

התובעת הגישה תביעת תאונת עבודה ובהסכמת  הצדדים מונה מומחה רפואי, בתחום אף אוזן גרון שהתבקש לבדוק בין היתר מהי הבעיה הרפואית המדויקת ממנה סובלת התובעת וכן האם קיים קשר סיבתי בין  האירוע לבין המחלה במועד שבאה. המומחה הגיש חוות דעת, לפיה התובעת חלתה במחלת האוטוסקלרוזיס בשתי אוזניה ועברה ניתוחים לשפר את שמיעתה, כארבע שנים לפני האירוע. לדבריו, באותו אירוע המדובר הוא קבע כי לדעתו השחקנית נחשפה לרעש חזק ויוצא דופן שבקע ממערכת ההגברה באולם שבו הופיעה וכתוצאה מכך נגרמה לה ירידת שמיעה בשתי אוזניה.

"לדעתי קיים קשר סיבתי בין האירוע התאונתי לבין ירידת שמיעה תלוית הרעש"  כתב המומחה הרפואי בחוות דעתו והוסיף "האירוע התאונתי הוא הגורם לבוא המחלה, שאלמלא החשיפה הפתאומית לרעש עז – לא הייתה פורצת". המומחה בהמשך אף ענה לשאלות הבהרה שנשאלו על ידי הביטוח לאומי לאור ממצאיו.

---

---

מטעם המוסד לביטוח לאומי נטען כי חוות דעתו של המומחה לקויה ומסתמכת על השערות בלבד.

לטענתם, המומחה הודה כי אינו יכול ליישב את הממצאים עם המסקנה אליה הגיע. המומחה קבע קביעה שגויה ובלתי מדויקת ומשכך נטל ההוכחה לעניין הקשר הסיבתי לא הורם.

אלא שלאחר שהשופטת עידית איצקוביץ בחנה את טענות הצדדים היא מצא כי הדין עם התובעת. לדבריה חוות דעתו של המומחה שמונה בהירה, קובעת קיומו של קשר סיבתי באופן חד משמעי וגם אם מופיעים בה ביטויי זהירות, ביטויים אלה אינם גורעים מקיומו של הקשר הסיבתי. כמו כן נקבע כי עיתוי הפגיעה של התובעת נגרם אך ורק כתוצאה מהרעש החזק ויוצא הדופן שבקע ממערכת ההגברה שבאולם.

בהקשר זה הסבירה השופטת כי על פי ההלכה הפסוקה חוות דעתו של המומחה מטעמו היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל, בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו ע"י המומחה מטעמו, יסמוך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן. בנסיבות העניין השופטת סברה כי לא התגלה כל פגם מהותי בחוות הדעת של המומחה אשר מצדיק לסטות מקביעותיה, שמבוססות על הידע והנסיון המקצועיים של המומחה. בהסתמך על קביעת המומחה השופטת קבעה כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין האירוע התאונתי לבין ליקוי השמיעה ממנו היא סובלת.

לפיכך בית הדין דחה את עמדת הביטוח לאומי וקיבל את תביעת תאונה העבודה של השחקנית לפגיעת עבודה.

בתוך כך חוייב המוסד לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

ב"ל 10470-01-16 ס.ש. נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתן ב-29 לנובמבר 2017

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין, דיני ביטוח ותאונות עבודה ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.  משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.

---

---