RU
EN
עודכן לאחרונה ב־08:00, 24 ביוני 2020.
בית משפט השלום בירושלים, קיבל את תביעתו של מבוטח (להלן: "המבוטח" ו/או "התובע") מכוח פוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה, וחייב את חברת הביטוח "הפניקס" (להלן: "חברת הפניקס" ו/או "הנתבעת") לשלם לתובע את תגמולי הביטוח וזאת על אף ניסיונותיה של חברת "הפניקס" להחריג את המקרה דנן מהגדרות הפוליסה. בית המשפט קבע כי התובע אכן מצוי באובדן כושר עבודה כהגדרות הפוליסה. אי לכך קבע בית המשפט כי על חברת "הפניקס" לשלם לתובע את התגמול הקבוע בפוליסה, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. עוד קבע בית המשפט כי הנבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד, הוצאות משפט ושחרור מתשלום פרמיות.
מאמר משפטי • סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל • YHC-LAW 10.03.2020
התובע יליד 1970, הינו קבלן טרקטור ועבד בעיסוק זה למעלה מ- 20 שנה. התובע טען כי נפגע בתאונה מיום 29.3.2014 במהלך עבודתו כמפעיל טרקטור בביצוע עבודות עפר כאשר נפל מגובה. כתוצאות מהתאונה היה התובע בתקפת אי כושר וכן נותרה לו נכות רפואית בגין התאונה.
התובע היה מבוטח על ידי הנתבעת בפוליסת ביטוח חיים הכוללת נספח אובדן כושר עבודה. אי לכך התובע פנה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח. הנתבעת הכירה בנכותו של התובע ובאובדן כושר השתכרותו ושילמה לו לתקופה מסוימת ולאחר מכן סירבה הנתבעת להוסיף ולשלם וזאת על בסיס קביעת מומחה מטעמה לפיה התובע אמנם איבד את כושרו לעבוד בעיסוקו, אך הוא לא איבד את כושרו לעבוד בכל עיסוק סביר אחר שאינו בניגוד למגבלותיו.
בהתאם לפוליסה שני תנאים מצטברים מזכים את המבוטח בפיצוי חודשי, התנאי הראשון הוא אובדן כושר עבודה של לפחות 75% מכושרו של המבוטח להמשיך במקצוע או בעיסוק שבו עסק וזאת עקב תאונה או מחלה; והתנאי השני הוא שנבצר מהמבוטח לעסוק בעיסוק סביר אחר התנאים לניסיונו, להשכלתו ולהכשרתו.
המחלוקת בין הצדדים הייתה לעניין התנאי השני האם התובע יכול לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים לניסיונו, השכלתו והכשרתו.
התובע טען כי בפוליסה הוגדר כטרקטוריסט ושילם פרמיה מוגברת בשל כך ולכן עיסוק אחר לא רלוונטי לתשלום הפוליסה, לחלופין טען התובע כי העיסוק שהציעה הנתבעת עבודה משרדית כשכיר אינו "עיסוק סביר" בהתאם להלכה הפסוקה.
מנגד הנתבעת טענה כי הוכח שהתובע כשיר לעבוד בעיסוקו ואף כשיר לעבוד כמנהל עסק ואיש מכירות בעסק במסגרת עיסוקו כמפעיל טרקטור ואם במסגרת תחום אחר. וטענה כי קיים מגוון רב של מקצועות אשר אין בצידם מאמץ פיזי, וכי המיומנות שרכש במהלך השנים בניהול עסקו תוכל לשמשו במגוון עבודות ניהול, פיקוח וכו'.
בית המשפט קבע כי יש לבחון לעניין התנאי השני את השפעת מגבלותיו הרפואיות של המבוטח בעקבות התאונה לא רק על מקצועו המוגדר בפוליסה, אלא גם על כל עיסוק סביר אחר בהתאם לניסיונו, השכלתו והכשרתו של המבוטח. עם זאת בית המשפט קבע כי עבודת ניהול אינה יכולה להיחשב כ"עיסוק סביר אחר" בהעדר אינדיקציה נוספת שתצדיק זאת. אדם העוסק במקצועו אינו בהכרח מוכשר לנהל באותו מקצוע. בית המשפט קבע כי הכשרתו ניסיונו והשכלתו של התובע אינן בתחום הניהולי וכי על מנת הנתבעת תוכיח את טענתה עליה להוכיח כי העבודה הניהולית היוותה חלק משמעותי מעיסוקו של התובע בעבר. בית המשפט התייחס לכך כי התובע עסק בעבודתו כמפעיל טרקטור למעלה מעשרים שנה ובתחום זה רכש את מיומנותיו והתמחותו שזוהי הכשרתו וכי מעבר לכך לא רכש השכלה ואף העיד כי הוא מתקשה להתעסק בניירת, מתקשה ללמוד וזקוק לעבודה עם תנועה.
בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע עמד בשני התנאים הקבועים בפוליסה וזכאי לתגמולי הביטוח.
לאור האמור לעיל, בית המשפט קבע כי נגרמה התאונה וכי התקיים מקרה הביטוח שהותיר אצל התובע נכות רפואית ואי לכך התובע זכאי לפיצוי בהתאם לפוליסה בסך 53,080 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. עוד קבע בית המשפט כי הנבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 6,300 ₪, הוצאות משפט ושחרור מתשלום פרמיות.
תא (עפ') 30209-12-16 פלוני נ' הפניקס חברה לבטוח בע"מ
עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.
עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".
עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות אובדן כושר עבודה.
משרד יניר הראל ושות' הינו בעל הצלחות מוכחות וניסיון רב בטיפול בתביעות אובדן כושר עבודה.
יניר הראל ושות׳ משרד עורכי דין ונוטריון
מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות
תביעות ביטוח, תאונות דרכים ומסחרי
הצלחות מוכחות וניסיון רב
רח' יגאל אלון 94 תל אביב 6789156
קומה 20 מגדלי אלון 2
טל': 03-7765017 פקס: 03-7765018
דוא"ל: office@yhc-law.co.il
© כל הזכויות שמורות
בדירוג ביטוח