---

כחצי מיליון ₪ פיצויים לחניך שנפל במהלך פעילות בתנועת הצופים

---

עודכן לאחרונה ב־17:13, 14 בנובמבר 2018.

תביעת נזיקין נגד הצופים

האירוע התקיים בשעות הערב במעגן מיכאל במהלכו התבקשו החניכים לרוץ במעגלים על הכביש. אלא שאז עקב מפגע נפל התובע ונפגע בידו. באחרונה נדרש בית משפט השלום בהרצליה לדון בנושא האחריות והיקף הנזק שנגרם לצעיר.

---

לגרסתו של התובע התאונה ארעה לפני שמונה שנים בעת שהיה בן 12 והשתתף כחניך באירוע פתיחת שנה שאורגן ע"י תנועת הצופים. בשעות הערב הוא וחבריו יצאו לפעילות שבמסגרתה התבקשו לרוץ במעגלים על הכביש במקום חשוך וללא תאורת רחוב. לטענתו, הכביש היה רעוע מלא בסדקים ובמהלך הריצה, רגלו נתקלה בסדק בכביש,  שבעקבותיו נפל ונחבל בידו השמאלית. בעקבות הפגיעה הוא פונה לבית חולים "הלל יפה" ובהמשך אושפז בבית חולים "איכילוב".

במסגרת תביעת נזיקין שהגיש הצעיר כנגד תנועת הצופים וכנגד המבטחת שלה, חברת הביטוח  "כלל" עתר התובע לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. הוא טען כי כיום, לאחר הטיפולים, הוא  עדיין סובל מכאבים בשורש כף יד שמאל, מהגבלה בתנועות, מחולשה, וקשיים בהרמת משקלים לאורך זמן כך באופן שמשפיע על חייו ויכולתו להשתכר.

אלא שהנתבעות בתגובה ניסו להתנער מאחריות והכחישו את עצם התאונה. בנוסף הם שלחו הודעת צד ג' כנגד קיבוץ מעגן מיכאל שם ארעה התאונה בטענה כי ככל שארעה תאונה הרי שהקיבוץ אחראי לכך מכיוון שהאירוע נעשה בשטח שיפוטו. בכל מקרה לגופם של דברים הנתבעות הכחישו את טענות התובע לגבי הנזק וטענו כי לא נותרה לו כל נכות.

אלא שהשופט יוסי ברכיה שוכנע בסופו של דבר כי התובע נפל במקום הנטען כתוצאה ממפגע כלשהוא בכביש בעת פעילות אצל הנתבעת. בנסיבות אלה השופט קבע כי אין כל ספק כי תביעת הנזיקין נגד הצופים מוצדקת והתנועה חייבת בחובת זהירות כלפי התובע, נער בן 12, שהשתתף בפעילות חינוכית שאורגנה על ידה.

---

---

בהקשר זה השופט הסביר כי ניתן להטיל אחריות על הנתבעת בשני מצבים: במצב של קיום פעילות ריצה בכביש משובש, וכן במצב של קיום פעילות בלילה במקום שאינו מואר. "אלו הן שתי אפשרויות נפרדות ובגין כל אפשרות, לו היא תוכח, ניתן לקבל את התביעה". כתב השופט בפסק הדין והוסיף כי לעומת זאת, על צד ג' שזהו הקיבוץ, ניתן להטיל אחריות רק במקרה של כביש משובש.

פעילות בחושך

השופט שבחן את העדויות, מצא כי הנתבעת לא הגישה כל ראיות סותרות בנוגע לעובדה כי הפעילות התבצעה בחושך, ומכאן קבע כי הפעילות בו נפצע התובע, התבצעה במהלך פעילות ריצה בשעות החשיכה, בכביש שאינו מואר. בהקשר זה הסביר השופט כי על הנתבעת היה להימנע מקיום פעילות של ריצה, בוודאי עם נערים צעירים, במקום שאינו מואר ומשפעלה כך, מדובר ברשלנות כשלעצמה.

אולם לאור העובדה כי התובע לא הציג כל תמונה באשר לטיבו של המפגע שכתוצאה ממנו הוא נפל ובהתאם לכך, לא עלה בידו להוכיח כי הוא נפל כתוצאה ממפגע צפוי שהיה צריך לסלקו מבעוד מועד, השופט קבע כי לא ניתן להצביע על רשלנות של הקיבוץ הקשורה למפגע בכביש.

"עובדה זו מסייעת לצ"ג (לצד ג' [י.ה.] ) להביא לדחיית ההודעה כנגדו. היא לא מסייעת לנתבעת מכיוון שתביעת הנזיקין כנגדה מתקבלת בשל העובדה, כי היא התרשלה בכך שהיא התירה את הפעילות הלילית לנערים צעירים במקום שאינו מואר" סיכם השופט את התוצאה והטיל את מלוא האחריות על התנועה.

אשם תורם של התובע

בהמשך נדרש השופט לבחון האם ניתן להטיל אחריות גם על התובע. בהקשר זה הסביר השופט כי התובע בעת האירוע היה קצת מעל גיל 12 ובהתאם לפקודת הנזיקין, אדם המזמין קטין פחות מגיל 12 לרשותו, נושא באחריות מלאה לנזקו של הקטין, מכיוון שאין להטיל אשם תורם על קטין שדעתו אינה מיושבת עליו. בעניין זה השופט סבר כי גם לגבי קטין מעל גיל 12 לא בקלות יוטל אשם תורם ולאור העובדה שלא הייתה התנהגות חריגה מצד התובע במהלך ריצתו לא מצא השופט להטיל כל אשם תורם על התובע.

מכאן ניגש השופט לבחון את הנזק שנגרם. נוכח פערים בין חוות דעת הצדדים שהוגשו, מינה השופט מומחה מטעמו שקבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה של 10% נכות בשל חיבור בעייתי של עצם הרדיוס ביד.

בנוגע לנכות התפקודית והפגיעה בכושר ההשתכרות כתוצאה מהתאונה סבר השופט כי "אין כל ספק כי קיימת מגבלה בידו של התובע" ובהמשך הוסיף כי "למזלו של התובע, ההגבלה הינה יחסית קלה". השופט ציין כי ברור כי נכות זו פוגעת ותפגע בתפקודו של התובע לרבות בכושר השתכרותו לאורך השנים. לדבריו, קיים קושי להעריך את הנכות התפקודית של קטין וכאשר אין אינדיקציות סותרות, בהתאם לפסיקה, הנכות התפקודית תהיה זהה לשיעור הנכות הרפואית).

בסיס השכר-לפי השכר הממוצע במשק

השופט שמצא כי התובע היה קטין בעת התאונה וטרם גיבש את השתכרותו ו"כתב את סיפור חייו", קבע כי יש להחיל עליו את ההלכות המקובלות אצל קטינים בעניין שכר הממוצע במשק שזהו בסיס ההשתכרות העתידי של התובע תוך שחישוב ניזקו ייעשה בהתאם לחישוב אקטוארי מלא. לבסוף בשל הנזקים בגין הפסד כושר השתכרות בעתיד, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות , עזרת הזולת וכאב וסבל, חוייבו הנתבעות לשלם 435,300 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 87,060 ₪  וכן הוצאות משפט.

כמו כן לאחר שההודעה לקיבוץ נידחתה, הנתבעת חויבה לשלם בנוסף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור כולל של  10,000 ₪ בעבור הקיבוץ.

ת"א 54632-08-15 פלוני נ' תנועת הצופים העבריים בישראל ואח'

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל. משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.

---

---