עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

כתובתינו

רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20 נווטו אלינו
  • שבת  כ"ה חשון התש"פ  23.11.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

פגיעה באימון כדורגל: עיריית עכו תפצה בכ-100 אלף ₪


תמונת נושא עבור פגיעה באימון כדורגל: עיריית עכו תפצה בכ-100 אלף ₪

פיצוי בגין פגיעה באימון כדורגל

לאחרונה קיבל בית משפט השלום בקריות את תביעתו של צעיר כנגד עיריית עכו בשל פגיעתו ברגל כאשר נפל במהלך אימון כדורגל במגרש העירוני. השופטת שוכנעה כי העירייה לא פעלה כנדרש כאשר לא הנהיגה שגרת בדיקות לתקינות המגרש והטילה עליה את האחריות לתאונה.


באוקטובר 2012,  נפגע נער בן 15 ברגלו במסגרת אימון כדורגל שהתקיים במגרש כדורגל עירוני בעיר עכו, שם מתאמנת הקבוצה אליה השתייך. ממקום התאונה הועבר לבית החולים נהריה, שם נותח ובוצע שחזור של השבר ברגלו והוא אושפז למשך מספר ימים. בהמשך היה הצעיר במעקב והוא נדרש לעבור טיפולים שיקומיים.

במסגרת תביעת נזיקין שהגיש הצעיר לבית משפט השלום בקריות כנגד עיריית עכו, שבבעלותה המגרש, עתר לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. במסגרת תביעת הנזיקין, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי הצעיר נפגע ברגלו במסגרת אימון הכדורגל, והמחלוקת היחידה, מעבר למחלוקת בשאלת הנזק, נסובה סביב השאלה האם התובע הוכיח שמפגע כלשהו במגרש, גרם לפציעתו, והאם יש בכך להטיל חבות על העיריה, כמי שאחראית לתחזוקת המגרש.

בתביעתו תיאר התובע כי התאונה ארעה במהלך ריצה במסגרת האימון, כאשר החליק ורגלו נתקעה בבור שהיה במגרש. מיד לאחר מכן, שחקן נוסף שרץ מעט מאחוריו, לא הצליח לבלום ופגע בו. התובע הבהיר כי עצם הנפילה לא נגרמה בשל הבור, אלא בשל החלקה במהלך הריצה, אולם עמד על טענתו כי בהמשך לאותה החלקה, נתקעה רגלו בבור שהיה במגרש, ואז חש כאב ברגלו.

לתמיכה בגרסה זו, העיד התובע את חברו לקבוצה שאישר את גרסת התובע ואף תמך בטענתו כי המגרש בו שיחקו, היה במצב ירוד ביותר ומשטחו היה מלא בורות, מהמורות, קרחות דשא והפרשי גובה.


שלחו פרטים לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתביעת נזיקין בגין פגיעה באימון כדורגל:

משרד ראשי: רח' ז'בוטינסקי 2 רמת גן  סניף חיפה: רח' סוקולוב 18 חיפה.


אלא שהעירייה טענה מנגד כי נפלו סתירות בעדותו של העד מטעם התובע ולמעשה אין לקבל את גרסת התובע לנסיבות אופן קרות התאונה שכן מדובר בעדות של בעל דין יחיד. לטענתה, היא נקטה באמצעים סבירים לתחזוקת המגרש ומניעת תאונה כך שאין להטיל עליה את האחריות במיוחד כאשר מדובר במקרה בו נטל התובע סיכון סביר במסגרת פעילות ספורט.

העיריה הוסיפה כי יש לדחות את התביעה לאחר שהתובע לא הגיש כל תמונה של המגרש המוכיחה את קיומו של הבור.

עדות התובע קוהרנטית ומהימנה

אולם לאחר בחינת הגרסאות של הצדדים ובחינתם ראיותיהם, מצאה השופטת פנינה לוקיץ לקבל את גרסת התביעה.

השופטת סברה כי אין בסתירתו של העד מטעם התובע כדי לפגום במהימנות גרסת התובע. לגישתה, ניתן לסמוך ממצא על עדותו של התובע ביחס למנגנון פגיעתו, למרות היותה עדות יחידה של בעל דין, הן מאחר ומדובר בעדות מהימנה וקוהרנטית ובעיקר, לנוכח העובדה כי גרסה זו, הופיעה באופן מפורש ומפורט בהודעה שנמסרה למבטחת השחקנים בביטוח תאונות אישיות, כאשר גרסתו אושרה בחתימתו של אחראי מחלקת הנוער במועדון שהיה עד לאירוע.

כמו כן מצאה השופטת כי העיריה בחרה שלא לזמן את אותו אחראי שהיה נוכח באירוע כעד מטעמה אלא החליטה להעיד את המנהל המקצועי של המועדון שלא היה נוכח ביום התאונה ובאופן מפתיע העד לא סתר את גרסת התובע ביחס לנסיבות אירוע התאונה. ההפך, הוא אף העיד כי לא התקיימה כל שגרה של בדיקת מצב המגרש או טיפול בו.

מגרש במצב תחזוקתי לא תקין

בעניין התצלום של הבור במגרש השופטת שוכנעה כי גם בהעדרו הספציפי שגרם לנפילתו של התובע, ניתן לקבל את גרסתו. לטעמה, אף מעדותו של העד מטעם העיריה ניתן להתרשם המגרש היה במצב תחזוקתי לא תקין ונפערו במשטח הדשא בורות ומהמורות כתוצאה מהשימוש האינטנסיבי שנעשה במגרש.

בנסיבות אלה קבעה השופטת כי העירייה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי התחזוקה שעשתה למגרש הייתה מספקת בהתחשב בנפח הפעילות במגרש והטילה עליה את האחריות לאירוע שבגינו נפגע הצעיר.

שגרת ביקורת לא בוצעה

בעניין זה השופטת הסבירה כי מאחר שמדובר במגרש המשמש קבוצות נערים וילדים רבות, ומשידוע כי שימוש זה גורם לשחיקה של המגרש, יש להנהיג שגרת ביקורת, גם באם לא יומיומית או בסוף כל אימון, לכל הפחות פעם בשבוע. משהנתבעת לא הצביעה על שגרת ביקורות כזו אין היא יכולה לטעון כי נקטה באמצעים סבירים לתחזוקת המגרש ומניעת תאונה מסוג זהו שארעה לתובע.

מכאן פנתה השופטת לבחון את שאלת היקף הנזק שנגרם לתובע, את סכום הפיצוי בגין פגיעה באימון הכדורגל והאם נותרה נכות מתאונה. לצורך כך היא מינתה מומחה רפואי מטעם בית המשפט שקבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור 4% וזאת בגין הגבלה קלה ביישור הקרסול. ולבסוף, תוך חישוב הפיצויים בין היתר בגין הפסדי שכר לעתיד באופן גלובאלי, כמו גם פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות רפואיות, העמידה השופטת את הפיצויים בגין תביעת הנזיקין על 99,000 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט  ושכ"ט עו"ד בסך 19,800 ש"ח.

ת"א 46159-09-14 פלוני נ' עירית עכו

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל. משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.



קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)