---

176 אלף ש"ח למבוטח שהוטעה בנוגע לביטוח מחלות קשות

---

עודכן לאחרונה ב־10:34, 28 ביולי 2018.

מבוטח הוטעה בעת הצטרפות לביטוח מחלות קשות

בימה"ש קיבל את תביעתו של מבוטח שלקה באירוע לבבי לקבלת מלוא תגמולי הביטוח נגד חברת הביטוח. זאת לאחר שהתובע הצליח להוכיח כי נציגי החברה התרשלו כלפיו בניהול המשא ומתן ובכריתת הפוליסה כאשר הטעו אותו להאמין שרכש פוליסה עם תנאים זהים לפוליסה שהייתה ברשותו שנים רבות לפני כן.

---

התובע רכש מחברת הביטוח איי.די.איי. בתחילת פברואר 2001 פוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסויים בגין "מחלה קשה" וזאת לאחר שהובטח לו על ידי הסוכן כי הפוליסה אותה הוא רוכש תהיה זהה לפוליסה שהייתה לו עד לאותו מועד שהונפקה על ידי חברת הביטוח מגדל.

באוקטובר 2001 עבר התובע אירוע לבבי. חברת הביטוח הכירה במקרה הביטוח ושילמה לו תגמולי ביטוח בסך 153,012 ₪ תוך שהחתימה אותו על  כתב ויתור לשם קבלת התגמולים, שמשמעותו כי לא יוכל לתבוע בעתיד בגין המקרה.

שלוש שנים לאחר מכן גילה המבוטח באקראי שהתגמולים אותם קיבל מחברת הביטוח הנם מחצית ממה שהיה אמור לקבל על פי פוליסת ביטוח הבריאות הקודמת בחברת הביטוח מגדל בה היה מבוטח שנים רבות, ואותה עזב למען הצטרפות לפוליסת המבטחת איי.די.איי.

לפיכך, הגיש המבוטח בשנת 2006 תביעת ביטוח מחלות קשות כנגד איי.די.אי. לבית משפט השלום בתל אביב בבקשה לקבל את הפער בית התגמולים. לטענתו, בעת שחתם על כתב וויתור לא ידע שלא קיבל את שיעור התגמולים להם היה זכאי לו המשיך בפוליסת מגדל כפי שהובטח לו על ידי נציגי הנתבעת. שיעור זה נודע לו לראשונה רק לאחר שלוש שנים מקבלת התגמולים ועל כן חתימתו על כתב הוויתור אינה בתוקף.

לטעמו, חברת הביטוח פעלה בחוסר תום לב תוך הטעיה ורשלנות כאשר נציגיה התרשלו כלפיו בכך שכרתו פוליסת ביטוח בריאות לא מתאימה, הציגו מצג שווא בפניו והטעו אותו. התובע טען כי הנתבעת לא ביצעה התחייבותה לגבי הכיסויים שהתחייבה כלפיו, לא ווידאה שהוא אישר את הפוליסה ואף לא וידאה כי קיבל את הפוליסה לידיו ומשכך לא מילאה את חובת הנאמנות כלפיו.

---

משרד ראשי: רח' ז'בוטינסקי 2 רמת גן • סניף חיפה: רח' סוקולוב 18 חיפה.

---

חברת הביטוח טענה מנגד כי התובע חתם על כתב ויתור וסילוק במסגרתו הצהיר כי שולמו לו תגמולי הביטוח וכי הוא מוותר על כל טענה ומשכך דין התביעה להידחות. בנוסף טענה כי בעת כריתת הפוליסה לא היו בפניה הפרטים אודות הפוליסה שהייתה לתובע בחברת הביטוח מגדל, אלא רק הצעה מטעם חברת ביטוח הדר.

לטענתה, התובע העביר לה את פרטי פוליסת ביטוח הבריאות של מגדל רק לאחר שקיבל ממנה את הפוליסה החדשה. ולאחר משלוח פרטים אלה ציין הסוכן מטעם החברה כי יבדוק את הכיסויים המנויים בפוליסת מגדל ויחזור אליו. אולם למחרת היום יצר הסוכן קשר עם אדם אחר בשם דומה לשמו של התובע. אולם לטענתה, אין בעובדה זו כדי ליצור פוליסה עליה לא הוסכם. ומשעה שהתובע עצמו לא יצר קשר נוסף עם הנתבעת, מוטל עליו האשם.

התובע חשב שהפוליסות זהות

לאחר בחינת טענות הצדדים וראיותיהם קבע השופט אילהו קידר כי הדין עם התובע. "השתכנעתי כי בטרם חתימת שטר הסילוק והויתור – סבר התובע כי סכומי הפרק בגין מחלות קשות בפוליסה מטעם הנתבעת יהיו זהים לפוליסת מגדל" כתב השופט לאחר בחינה מדוקדקת של עדויות התובע ונציגי הנתבעת. השופט קבע כי התובע הוכיח בעזרת תמלולי השיחות המתעדות את המשא ומתן לכריתת חוזה הביטוח כי התובע הסיק שהפרמיה נמוכה יותר אולם תנאי הפוליסה מבחינת הסכומים זהים.

בעניין זה קבע השופט כי כתב הויתור שחתם התובע לא מונע t, קבלת התביעה וזאת משום שחתימתו של התובע הייתה על בסיס האמונה כי מדובר בסכום תמלוגי ביטוח זהה לסכום שהיה מקבל אילו היה נשאר תחת מסגרת ביטוחית של חברת מגדל. על כן משחתם על כתב הויתור לא ויתר על טענה הנוגעת להיקף התגמולים עליהם הוסכם, אלא על כל טענה מהותית בפוליסה לעניין עצם זכאותו בגין מקרה הביטוח.

חברת הביטוח לא מילאה את חובת הנאמנות כלפי הלקוח

השופט קבע כי הנתבעת התרשלה בכך שנציגיה הטעו את התובע בשוגג להאמין כי רכש מוצר אחר כאשר ניהלו איתו שיחות רבות וארוכות אך לא וידאו כי התובע כאדם פשוט מבין מהו המוצר אותו רכש ואף לא וידאו כי קיבל הפוליסה כמו כן ניהלו שיחות עם אדם אחר בנוגע לפוליסה של התובע ועמו למעשה חתמו העסקה.

"די בכך בכדי להורות כי הנתבעת לא מילאה את חובת הנאמנות כלפי התובע כלקוח, ולא נהגה  בסבירות ובמידתיות שעה שההתקשרויות מטעמה נעשות אך דרך הטלפון – עובדה המצדיקה חובת וידוא גבוהה יותר" כתב השופט בחומרה בפסק דין.

עם זאת השופט סבר כי התובע עצם עיניו במידת מה בכך שלא בדק בעצמו, ולא וידא את קבלת הפוליסה ועל כן אני הטיל עליו אשם תורם בשיעור של 30% מנזקיו.

לבסוף, קיבל השופט את תביעת ביטוח המחלות הקשות בחלקה וקבע כי הנתבעת תשלם לתובע את הסכום המהווה את הפער בין תגמולי פוליסת הביטוח ששולמו לתובע בפועל לבין התגמולים שהיה אמור לקבל על פי הבנתו בעת שניהל את המשא ומתן לכריתת הפוליסה עם נציגי הנתבעת. הפער בין הסכומים עמד על סך של 251,570 ₪ (לאחר שיערוך) בניכוי אשם תורם  30% – חויבה החברה לשלם 176,099 ₪ בתוספת הוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסך של 36,000 ש"ח.

ת"א 44914-06 בן עזרא נ' ביטח ישיר איי די איי

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.  משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.

---

---