---

פיצוי בגין אוטם בשריר הלב הקשור לאירוע בעבודה

---

עודכן לאחרונה ב־08:10, 16 ביולי 2017.

פיצוי בגין התקף לב בעבודה

בפרשת ב"ל 26118-07-14 זוהר צבר נגד הביטוח הלאומי נדונה השאלה מהו הקשר הסיבתי הנדרש בין אירוע במקום עבודה לאוטם בשריר הלב, לצורך הכרה כתאונת עבודה ע"י המוסד לביטוח לאומי. התובע, מדריך רכיבה טיפולית על סוסים, הגיש לביטוח הלאומי תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין אירוע חריג שאירע לטענתו, שכתוצאה ממנו סבל מאוטם שריר הלב. האירוע החריג, היה נפילת ילדה צעירה, פגועות שיתוק מוחין, ילדה שבטיפולו, מהסוס עליו רכבה. התובע רץ לכיוונה ותפס אותה במהלך נפילתה. התובע חש אשמה ודאגה לילדה ובשל כך, לטענתו, לקה לאחר כיומיים באוטם שריר הלב, עת שהה ברוסיה. הביטוח הלאומי דחה את התביעה ומכאן הערעור. הביטוח הלאומי הסכים כי לתובע אירע אירוע חריג בעבודה, ולפיכך מונה בתיק מומחה מטעם ביה"ד שיחווה דעתו בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין האירוע החריג לאוטם שריר הלב שאירע לתובע.

---

---

אירוע חריג

נוכח קביעתו הראשונית של בית הדין, לפיה נפילת הילדה מהווה אירוע חריג, ונוכח קביעת המומחה הרפואי מטעם בית הדין, לפיה יש קשר סיבתי בין האירוע החריג למצבו הרפואי של התובע ומאחר שהמומחה מטעם בית הדין קבע שיש קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין מצבו הרפואי התובע בתחום הקרדיולוגי, הנוירולוגי והנפשי, ביקש התובע מבית הדין לעשות "קיצור דרך יעיל וראוי מאין כמוהו" ולקבוע בפסק הדין את אחוזי נכותו של התובע, על פי חוות דעתו של המומחה ובדיקותיו בוועדות הרפואיות במסגרת תביעתו לנכות כללית.

התייעצות עם עו"ד יכולה לחשוף אפשרויות משפטיות נוספות לקבלת פיצויים

מנגד נטען כי לאחר בדיקה התגלה ששעת המקרה עליה דיווח התובע והשעה בה קרה המקרה לא היו זהות ולפיכך הזמן שחלף היה ארוך יותר וטענת התובע לפיה חלפו כ-54 שעות בין האירוע החריג לבין אשפוזו של התובע בביה"ח ברוסיה הייתה שגויה. בנוסף נטען כי המומחה ציין בחוות דעתו שהאירוע החריג אירע ביום 8.10 בעוד שעל פי העובדות שהועברו לו האירוע החריג אירע ביום 7.10. טעות זו של המומחה, הביאה אותו לקבוע צמידות זמנים בין האירוע החריג לתעוקת החזה שחווה התובע, והוליכה אותו למסקנה שגויה בדבר קיומו של קשר סיבתי.

גרסת התובע התקבלה

לאחר שבית הדין בחן את פרטי המקרה ובדק את טענות שני הצדדים, בעדויות ובחוות הדעת הרפואית נקבע כי גרסת התובע הייתה יציבה לאורך כל ההליך. עוד נקבע כי התובע לא ניסה להעצים את האירוע ובית הדין קבע כי על מנת להכיר באוטם שריר הלב כתאונת עבודה, יש להוכיח כי התרחש "אירוע חריג" ועל פי עובדות המקרה אכן קרה אירוע שאכן אפשר להחשיב אותו כחריג. בנוסף נקבע כי הבחינה לקיומו של אירוע חריג היא בחינה סובייקטיבית. בנסיבות אלו התביעה התקבלה ונקבע כי האוטם בשריר הלב מהווה תאונת עבודה.

---

אוטם בשריר הלב – התקף לב – הכרה כתאונת עבודה – מבחן האירוע החריג – ביטוח לאומי

---

---

---