הגדרת עיסוק סביר בביטוח אובדן כושר עבודה
מאמר משפטי • סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל • YHC-LAW 01.12.2021
מדובר בתביעת אובדן כושר עבודה, אשר הוגשה על ידי תובע יליד 1962 אשר עבד בתור מכונאי רכב במוסך במשך שנים רבות.
ביום 25.5.2012 התובע נפגע קשות עת רכב על קטנוע, בין היתר, נגרמו לו שברים בשתי הידיים בסמוך לשורש כף היד וכתוצאה מכך הוא פונה לבי"ח ושתי ידיו גובסו.
כתוצאה מהתאונה, לתובע נותרו הגבלות בהנעת שורשי כפות הידיים ואצבעות הידיים. התובע צירף לתביעתו חוות דעת אורתופדית, לפיה נכותו הצמיתה עומדת על 64% וסך נכותו התפקודית הינה בשיעור של 96%. לתובע נקבעה נכות צמיתה ע"י הביטוח הלאומי בשיעור של 65% החל ממועד 9.3.2013 בעוד שנכותו הזמנית לאחר התאונה הייתה בשיעור של 100%.
הנתבעת, חברת הביטוח מגדל, לא חלקה על כך שעיסוקו של התובע לפי הפוליסה היה "מכונאי רכב" ובהצעה לביטוח מקצועו הוגדר כ"מכונאי ובוחן רכב" ולא חלקה על כך שהתובע עבד במשך עשרות שנים במוסכים וזה היה עיסוקו היחיד.
בית המשפט קיבל את טענותיו של התובע וקבע, כי הוא איבד את כושר עבודתו באופן מוחלט בהתאם לתנאי הפוליסה. הוא ציין, כי התובע הינו חסר השכלה פורמלית וכי את הכשרתו ומקצועיותו הוא רכש באמצעות ניסיונו בפועל במהלך עשרות השנים בהן עבד במוסכים וגם אם לעתים עבד או סייע כ'בוחן רכב' הרי שעבודתו המרכזית והעיקרית הייתה עבודת כפיים במוסך, קרי, עבודה כ"מוסכניק".
עוד ציין ביהמ"ש, כי עבודה כ"בוחן רכב" דורשת קורס מסודר לקבלת תעודה רשמית בעוד שהתובע לא רכש כל תעודה או הסמכה רשמית במהלך השנים. הלכה למעשה, עיסוק התובע עובר לתאונה היה "מוסכניק", עיסוק שדורש עבודת כפיים וזאת על אף שהוגדר בפוליסה גם כ"בוחן רכב".
ביהמ"ש אף ציין, כי בחקירת מומחית בימ"ש בתחום התעסוקה, היא ציינה כי "ברור לי שהוא לא יכול לעבוד כמכונאי".
ביהמ"ש דן בשאלת העיסוק הסביר והאם התובע, אשר אינו יכול לעסוק בעיסוקו הקודם כמכונאי רכב, יכול לעסוק בעיסוק סביר אחר בהתאם לניסיונו והכשרתו. במקרה זה, עיסוקו וניסיונו של התובע הינם בתחום עבודת הכפיים במוסך בכל הקשור למכונאות רכב. התובע טען, כי לאור גילו המבוגר יחסית, העובדה שעבד אך ורק במוסך כל ימי חייו, העובדה שאינו יודע קרוא וכתוב ואינו בעל כל השכלה שהיא, השתלבותו בתחום עיסוק אחר שמעולם לא עסק בו – תהיה בלתי אפשרית עבורו.
ביהמ"ש קבע, כי העבודות אשר הוצעו לתובע על ידי הנתבעת אינן רלוונטיות עבורו, מאחר ואין זה סביר כי אדם בגילו של התובע עם מוגבלויותיו הפיסיות, ניסיונו הספציפי והיותו חסר השכלה, יתקבל לעבודה בתחום אחר ויוכל להשתלב בשוק העבודה.
נוכח האמור, ביהמ"ש פסק לטובת התובע את מלוא התגמולים אותם דרש ובנוסף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
ת"א (שלום ב"ש) 58959-10-15 פלוני נ' חב' ביטוח מגדל
עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.
עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".
עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות אובדן כושר עבודה.
חשוב להתייעץ עם עורך דין אובדן כושר עבודה.
קומה 20 מגדלי אלון 2
אולי יעניינו אתכם גם המאמרים הבאים:
