RU
EN
עודכן לאחרונה ב־12:25, 30 במרץ 2019.
בית משפט השלום בקרית גת קיבל חלקית את תביעתו של מבוטח, מנכ"ל חברת בנייה, בשל תאונה שארעה לו במהלך עבודה כאשר נפל מסולם. נקבע כי אמנם כושר העבודה של המבוטח לא נפגע אולם נותרה לו נכות צמיתה ברגל באופן שמחייב את חברת ביטוח לפצותו בהתאם.
התובע הגיש תביעת אובדן כושר עבודה באמצעות עורך דינו, לבית משפט השלום בקריית גת לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה שאירעה לפני למעלה מעשור בעת שנפל מסולם מגובה של כשני מטר במהלך ביצוע עבודות בניה. לטענתו, נגרמו לו שברים בעצמות כף רגלו שהותירו בו הגבלה בתנועות מפרקי הקרסול וכף רגל שמאל.
את תביעת אובדן כושר העבודה הגיש התובע מכוח פוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה ופוליסת נכות מתאונה שהנפיקה לו חברת הביטוח "איילון" באמצעות סוכן מטעמה. בפוליסה נרשם עיסוקו של התובע כ"מנכ"ל" של חברת בנייה, אך התאונה ארעה תוך כדי עבודה פיזית בבנייה. כך שלטענת חברת הביטוח הפוליסה לא מכסה את התאונה.
בתביעתו טען התובע כי הסוכן ביטוח מטעם "איילון" מילא את טופס ההצעה לפוליסה ביודעו כי תאור תפקיד התובע כ"מנכ"ל" החברה, אינו משקף את המצב העובדתי וזאת בכוונה להפחית מגובה הפרמיות. בכך, לשיטתו, התעלם הסוכן מנזק עתידי העלול להיגרם לו. עוד טוען התובע כי הוא סמך על הסוכן ביטוח שלו, שהכיר אותו במשך שנים, שידע היטב מהו עיסוקו ומהו דפוס העבודה שלו, דפוס שכלל עבודה פיזית עם הפועלים.
לטענת התובע, בעקבות התאונה הוא לא היה כשיר לשוב לעבודתו במשך כחצי שנה לאחר תום תקופת ההמתנה הקבועה בפוליסה. לפיכך טוען התובע כי מאחר ובפועל עבד כפועל בניין בחברה שבבעלותו ובניהולו, בידיעת הסוכן, יש לראות את הפוליסה כמכסה אותו כפועל בניין ומאחר שכאמור לא היה כשיר לעבוד בתור שכזה במשך חצי שנה כאמור, עתר לפצותו הן בגין הנכות התאונתית והן בגין אובדן כושר עבודה, תוך הטלת האחריות על הסוכן ביטוח.
אלא שחברת הביטוח ניסתה להתנער מאחריות כאשר לטענתה, התובע לא עומד בתנאי הפוליסה. לטענתה, בטופס הצעת הביטוח, צוין כי התובע הינו מנכ"ל החברה. אולם, מאחר ובחלוף תקופת ההמתנה היה כשיר לשוב לעיסוקו כמנכ"ל, לא נגרם לו אובדן כושר עבודה, ועל כן אינו זכאי לפיצוי בגין ראש נזק זה.
לטענת "איילון" – טופס ההצעה מולא, כמוקבל, על-ידי סוכן ביטוח מטעמה בהתאם למצגים שהוצגו על-ידי התובע, והתובע אף אישר את נכונות האמור בהצעה בחתימת ידו והוא קיבל אף את העתק מהפוליסה.
השופט אלון אינפלד נדרש לבחון את אחריות חברת הביטוח והסוכן מטעמה. השופט מצא כי למעשה התובע היה לדבריו "בבחינת בעל הבית שאמר לפועלים עשו עמי מלאכה'" כלשון השופט התובע " לא הפך להיות "מנכ"ל" מהסוג היושב במגדל משרדים גבוה, עם קירות זכוכית, המוקף בלבלרים, אלא מי שנמצא בשטח עם פועליו, אותם הוא אכן "מנהל", אך גם עושה עמם במלאכה המשותפת".
כמו כן, מעדות הסוכן עולה כי על אף שהקפיד לשאול את התובע מה "תפקידו" בחברה, הוא לא שם דגש ראוי לחשיבות מידע זה, בהקשרו הנכון. ולא נתן לתובע כל הסבר לגבי ההשלכות של מתן פרטים שגויים, או לא מדויקים, על הכיסוי הביטוחי עם קרות מקרה הביטוח.
לדברי השופט, הימנעות הסוכן מלברר מה תפקידו המדויק של התובע בחברה, שגויה במיוחד נוכח ידיעתו כי התובע עבד כפועל ובמקביל ניהל את העסק שבבעלותו. ומשכך קבע השופט כי הסוכן התרשל ובהיותו שלוח של חברת הביטוח ואחריותו היא אחריות החברה נמצא כי שניהם אחראים, הסוכן וחברת הביטוח יחד ולחוד, לפצות את התובע בהתאם לפוליסה הנזכרת בתביעת ביטוח אובדן כושר העבודה.
"התובע קיבל הצעה שהוצעה לו, שאמורה הייתה לכסות תאונה בעת עבודתו. הסוכן שגה, אך זוהי שגיאה שלו, המחייבת אותו ואת חברת הביטוח. לפיכך, לאחר ששילם התובע את הפרמיה שהבטיח, זכאי לתגמולים שהובטחו לו בתמורה על ידי חברת הביטוח באמצעות הסוכן מטעמה". סיכם השופט בפסק הדין וניגש לבחון האם התובע עומד בתנאי הפוליסה.
מעיון השופט במסמכים רפואיים שצורפו לתביעת אובדן כושר העבודה הוא מצא כי התובע שהה באי כושר מלא למשך תקופה של שלשה חודשים המהווים תקופת ההמתנה על-פי תנאי הפוליסה. כמו כן, בתקופה הנדונה התובע היה "מסוגל לחזור לעבודה שאינה דורשת הליכה או עמידה ממושכת". כלומר, הוא כשיר לשוב לאחד מעיסוקיו ולשמש כמנכ"ל החברה שבבעלותו, אך לא כפועל. אולם מצבו הרפואי לא מנע ממנו להיות בשטח, לפקח על עובדיו ועל העבודה, לתת הוראות, לשאת ולתת עם לקוחות וספקים ולמעשה כל הצדדים של הניהול, ובלבד שלא יאמץ את גופו שלו כאחד הפועלים.
בהקשר זה קבע השופט כי אף שאין מדובר בחזרה ממש לעבודה כפי שהתובע היה רגיל אליה, מצבו הרפואי אפשר לו להתפרנס על ידי עשיית עיקר עבודתו, לפיכך, אין לראות בתקופה הנוספת "אובדן כושר עבודה" בהתאם לתנאי הפוליסה בשל קיום "עיסוק חלופי סביר" שהוא בעצם אותו עיסוק עצמו, באופן מצומצם מעט יותר, ולפיכך דין תביעתו בגין ראש נזק זה להידחות.
יחד עם זאת השופט מצא לנכון לקבל את התביעה בנוגע לנכות הרפואית שנותרה אצל התובע, שמחוות דעת מומחה מטעמו עולה כי נותרה לו נכות צמיתה כאשר התובע צולע, מתקשה בהליכה ממושכת, ועליה במדרגות וסולמות וכי יש לו רגישות לכאב במקום. לאחר שהמומחה מטעם התובע הותיר רושם של אמינות ומקצועיות ועל הסמך הראיות שהובאו והעדויות שנשמעו, קבע השופט כי נכותו הרפואית של התובע עומדת על 10% ועל סמך שיעור נכות זה יש לפצות את התובע בהתאם לתנאי הפוליסה בכל הנוגע לנכות מהתאונה.
משכך, הנתבעים יפצו את התובע בשיעור של 10% מתוך סכום הביטוח המופיע בפוליסה ובסך הכל 149,579 ₪. בתוספת הוצאות משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 22,000 ₪ .
תא (ק"ג) 534-06 נ.א. נ' איילון חב' לביטוח בע"מ
עו"ד יניר הראל מתמחה בייצוג מבוטחים במסגרת תביעות ביטוח ומוביל בטיפול במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות אובדן כושר עבודה. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים המשפטיים הנדרשים לצורך מימוש זכויות מבוטחים המצויים באובדן כושר עבודה.
עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד" וכותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל. משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מוביל בטיפול בתביעות ביטוח ומומלץ ע"י לקוחות לטיפול בהגשת תביעת אובדן כושר עבודה. הצטרפו גם אתם לקהל הלקוחות המרוצה של משרדנו.
יניר הראל ושות׳ משרד עורכי דין ונוטריון
מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות
תביעות ביטוח, תאונות דרכים ומסחרי
הצלחות מוכחות וניסיון רב
רח' יגאל אלון 94 תל אביב 6789156
קומה 20 מגדלי אלון 2
טל': 03-7765017 פקס: 03-7765018
דוא"ל: office@yhc-law.co.il
© כל הזכויות שמורות
בדירוג ביטוח