RU
EN
עודכן לאחרונה ב־06:35, 09 בדצמבר 2021.
בית משפט השלום בתל אביב-יפו, קיבל את תביעתו של מבוטח (להלן: "המבוטח" ו/או "התובע") מכוח פוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה, וחייב את חברת הביטוח "מנורה" (להלן: "חברת מנורה" ו/או "הנתבעת") לשלם לתובע את תגמולי הביטוח וזאת על אף ניסיונותיה של חברת "מנורה" להחריג את המקרה דנן מהגדרות הפוליסה בטענת "אי גילוי". בית המשפט קבע כי התובע אכן מצוי באובדן כושר עבודה כהגדרות הפוליסה וכי על חברת "מנורה" לשלם לתובע את התגמול הקבוע בפוליסה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. עוד קבע בית המשפט כי הנבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד, הוצאות משפט ושחרור מתשלום פרמיות.
מאמר משפטי • סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל • YHC-LAW 25.02.2020
התובע היה שחקן כדורסל מוכשר ואתלט מצטיין, בסוף שנת 99 נפצע התובע בברך רגל שמאל עת ששיחק בקבוצת הכדורסל של מכבי ראשל"צ. עקב הפציעה הראשונה עבר התובע שני ניתוחים בברך רגל שמאל וחדל מלעסוק במקצועו ככדורגלן מקצועני. התובע היה מבוטח על ידי הנתבעת בפוליסת ביטוח חיים הכוללת נספח אובדן כושר עבודה.
בעקבות הפציעה הראשונה פנה התבוע אל הנתבעת וקיבל פיצוי בגין אובדן כושר עבודה והחזרי פרמיות עבור התקופה שמיום 27.1.00 ועד 30.11.00, בחודש נובמבר פנה התובע מיוזמתו אל הסוכן והודיע לו כי בכוונתו לנסות ולחזור לשחק כדורסל באופן מקצועני והנתבעת חדלה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח.
ביום 17.5.01 נפצע התובע בשנית בעת משחק כדורסל בעקבות הפציעה השנייה עבר התבוע שני ניתוחים נוספים וחדל למעשה לשחק כדורסל באופן סופי ונאלץ לסיים את הקריירה המקצועית שלו ככדורסלן.
אי לכך התובע פנה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח. אולם הנתבעת סירבה לשלם לתובע את התגמולים המגיעים לו לפי דין.
הנתבעת טענה כי התובע הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו בכך שעובר לכריתת הסכם הביטוח לא נתן תשובות מלאות וכנות. עוד טענה הנתבעת כי התובע אינו עומד בתנאי הזכאות לעניין אובדן כושר עבודה, כי לא הוכיח שמקצועו העיקרי היה שחקן כדורסל וכי עיקר הכנסתו נבעה מכך, וכן כי לא הוכיח כי איבד 75% מכושרו להמשיך לעבוד בעיסוקו ואף כי לא נבצר ממנו לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים להשכלתו הכשרתו וניסיונו.
מטעם התובע הוגשו 3 חוות דעת מומחה בתחום האורתופדי, בתחום התעסוקתי ובתחום החיתומי.
מטעם הנתבעת הוגשו גם 3 חוות דעת באותם תחומים. וכן מטעם בית המשפט מונו שני מומחים בתחומים האורתופדי והחיתומי.
לעניין טענת הפרת חובת הגילוי של הנתבעת בית המשפט קבע כי כל אי גילוי שהיה ככל שהיה לא השפיע על מקרה הביטוח מושא התובענה החבות או היקף החבות. בנוסף בית המשפט קבע כי לא הוכחה כוונת מרמה של התובע.
לעניין שאלת מקצועו העיקרי של התובע בית המשפט קבע כי שוכנע כי מקצועו העיקרי של התובע בתקופה הרלוונטית היה שחקן כדורסל וכי עיקר הכנסתו נבעה מעיסוק זה. עוד קבע בית המשפט כי אין מחלוקת עי התובע אינו יכול לשמש עוד כשחקן כדורסל וכי איבד כושר עבודה ככזה.
לאור האמור לעיל בית המשפט הגיע למסקנה כי תנאי הפוליסה מתקיימים וכי הנתבעת מחוייבת כלפי התובע בתגמולים לפי הפוליסה בעניין אובדן כושר עבודה לגבי הפציעה השנייה ואילך. בית המשפט קבע כי על הנתבעת לשלם לתובע את תגמולי הביטוח בסך וכן לשאת בתשלום אגרת בימ"ש בשכר הטרחה ששולם ע"י התובע למומחים והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
תא (עפ') 63102/03 שחר אמון נ' מנורה חברה לבטוח בע"מ
עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.
עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".
עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות אובדן כושר עבודה.
משרד יניר הראל ושות' הינו בעל הצלחות מוכחות וניסיון רב בטיפול בתביעות אובדן כושר עבודה.
חשוב להתייעץ עם עו"ד לאובדן כושר עבודה.
יניר הראל ושות׳ משרד עורכי דין ונוטריון
מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות
תביעות ביטוח, תאונות דרכים ומסחרי
הצלחות מוכחות וניסיון רב
רח' יגאל אלון 94 תל אביב 6789156
קומה 20 מגדלי אלון 2
טל': 03-7765017 פקס: 03-7765018
דוא"ל: office@yhc-law.co.il
© כל הזכויות שמורות
בדירוג ביטוח