בית המשפט העליון קבע כי חברת ביטוח מחויבת ליידע מבוטח שהוא בעל רישיון נהיגה זר כי עלולים להתעורר קשיים בנוגע להכרה ברישיון זה בישראל
סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל • YHC-LAW 09.02.2023
בית המשפט נדרש לערעורו של אזרח ישראלי, אשר התגורר מספר שנים בארצות הברית, וחזר לישראל למשך תקופה ארוכה. המערער החזיק ברישיון אמריקאי תקף לנהיגה באופנוע, ועם הגיעו לישראל הוא קנה אופנוע ורכש ביטוח חובה מחברת "הפול" למשך שתי תקופות של חצי שנה. כחודש לאחר רכישת הפוליסה השנייה, נפגע המערער בתאונת דרכים.
המערער הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה נגד הפול לקבלת פיצויים עבור נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה. מנגד, הפול טענה כי ביטוח החובה של המערער לא היה בתוקף בעת התאונה, מאחר שהוא לא אחז באותה העת ברישיון נהיגה ישראלי. בתוך כך, הפול הסתמכה על סעיף 7(3) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, לפיו אדם שנהג ברכב ללא רישיון נהיגה תקף לא יהיה זכאי לפיצויים לפי המסלול המהיר והיעיל שבחוק זה, וממילא לא יהיה זכאי לפיצויים מביטוח החובה.
בית המשפט המחוזי קיבל את תביעת המערער, והפול הגישה ערעור על פסק דינו לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את ערעור הפול וקבע כי אמנם סעיף 7(3) נועד להעניש ולהתריע אנשים הנוהגים ללא רישיון תקף ובכך מייצרים סיכון מוגבר לתאונות, אך בפועל, נהגים האוחזים ברישיון נהיגה זר בתוקף, אינם מייצרים סיכון מיוחד, בוודאי לא בדומה לנהגים שאינם אוחזים ברישיון נהיגה כלל. אם כך, שלילת פיצויים מנהגים בעלי רישיון נהיגה זר מובילה לתוצאה קשה ביותר.
כמו כן, צוין כי ישנה הוראת חוק המאפשרת לתושבים חוזרים לעשות שימוש ברישיון נהיגה זר למשך שנה, אך בית המשפט ציין כי לא מובן הטעם להגבלת תוקף הרישיון הזר לשנה בלבד ולשלילת הזכות לפיצויים אחריה. עם זאת, בית המשפט החליט שלא לשנות את ההלכה הנוהגת לגבי בעלי רישיון זר, מאחר שמצא פתרון לעניינו של המערער באפיק אחר.
כך, נקבע כי לאור פערי הכוחות שבין חברת ביטוח ובין מבוטחיה, וכן לאור מומחיותה של חברת הביטוח, היא מחויבת ליידע נהגים הרוכשים אצלה ביטוח חובה ואוחזים ברישיון נהיגה זר, כי הם עשויים להיתקל בקשיים בכל הנוגע להכרה ברישיון זה בישראל והוא עשוי להיחשב כבטל בחלוף תקופה מסוימת.
במקרה הקונקרטי נקבע כי הפול מכרה למערער פעמיים ביטוח חובה, על סמך רישיון נהיגה זר, אך נציגיה לא יידעו אותו שביטוח זה "אינו שווה את הנייר שעליו הודפס" (כלשון בית המשפט). משכך הפול יצרה בפני המערער מצג שווא לפיו הביטוח תקף, ואיננה רשאית לטעון כעת אחרת.
לבסוף, נפסק למערער פיצוי בסך של כ-4 מיליון ש"ח בתוספת שכר טרחת עורך דין.
ע"א 2143/21 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני
נפגעתם בתאונת דרכים?
מעוניינים לקבל ייעוץ משפטי מעורך דין תאונות דרכים?
פנו אלינו לקבלת יעוץ משפטי מעורך דין תאונות דרכים מקצועי ובעל ניסיון.
קבלו מידע מלא בנוגע לייעוץ משפטי של עורך דין תאונות דרכים בלינק הבא:
https://www.yhc-law.co.il/services/accident-lawyer/
עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.
עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות בקשר עם תביעות נפגעי תאונות דרכים.
עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".
רק עורך דין תאונות דרכים ישיג לכם פיצויים מקסימליים
קומה 20 מגדלי אלון 2
אולי יעניינו אתכם גם המאמרים הבאים:
