---

תאונת דרכים: 100 אלף ש"ח עקב נפילה תוך יציאה מהרכב

---

עודכן לאחרונה ב־06:57, 06 בדצמבר 2019.

תביעת תאונת דרכים בשל נזק ביציאה מרכב

בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לאחרונה את תביעתה של אישה מבוגרת שטענה כי נפלה בעת שירדה מרכב הנתבעת שבוטח ע"י חברת הביטוח "שומרה". לאחר שמיעת עדויות הצדדים קיבלה השופטת את גרסת התובעת בנוגע לאופן התרחשות תאונת הדרכים וחייבה את המבטחת בתשלום פיצויים. 

---

התובעת ילידת 1940, נפגעה לפני כשלוש שנים עת הצטרפה כנוסעת לרכבה של הנתבעת, וביקשה להסיעה לכיוון ביתה. הנתבעת הודיעה לקשישה כי לא תגיעה עד לביתה וכי זו תאלץ לרדת מן הרכב בדרך. לטענת התובעת, במהלך הנסיעה, אמרה הנהגת לקשישה לרדת מהרכב, מספר מטרים לפני הרמזור, על הכביש. הקשישה זכרה שהרכב נעצר במרכז הכביש ונאלצה לרדת בצורה מהירה מהרכב. כאשר לטענתה, במהלך היציאה מהרכב היא לא הצליחה להוציא את רגלה השמאלית ונפלה על הכביש.

בעקבות תאונת הדרכים פונתה התובעת לטיפול מבדיקה עולה כי שברה את פרק ירכה, לפיכך טופלה ונדרשה להיות תחת מעקב רפואי. במסגרת תביעה תביעת תאונת דרכים שהגישה עתרה לפיצויים בגין הנזק ברגלה תוך שביקשה להכיר באירוע כתאונת דרכים. התביעה הוגשה כנגד בעלת הרכב וכנגד מבטחת הרכב: "שומרה חברה לביטוח".

אלא שלטענת הנתבעות, התובעת היא זו שביקשה לרדת מהרכב בנקודה זו של הדרך תוך שהתובעת מפגינה רגשות של כעס בשל כך שנאלצה לצאת מבלי שהובאה עד למקום חפצה. לפי עדות הנהגת וחברתה, הדלת כבר נסגרה ואז התובעת נפלה ללא קשר לרכב ומשכך אין מדובר בתאונת דרכים בהתאם לחוק הפלת"ד.

---

---

קבלו ייעוץ ללא התחייבות: עורך דין תאונת דרכים

---

לאחר דין ודברים, גובש בין הצדדים הסכם דיוני – שלפיו אם ימצא בית המשפט שהתובעת הרימה את הנטל להוכיח שנפלה תוך כדי יציאה מהרכב, האירוע יוכר כתאונת דרכים, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הקובע כי פגיעה תוך ירידה מרכב מהווה תאונת דרכים, והנתבעת תשלם לתובעת באמצעות חברת הביטוח סך פיצויים בשל תאונת דרכים בסך 100,000 ₪ בגין נזקיה. זאת לאחר שמומחה מטעם בית המשפט קבע לתובעת נכות רפואית צמיתה בשיעור של  15% בגין קיצור רגל ימין והגבלה בטווח תנועות מפרק הירך.

עדות התובעת אמינה

לאחר ששמעה השופטת צבייה גרדשטיין-פפקין את עדויות הצדדים ועיינה במסמכים ובמוצגים שהוגשו, קבעה כי התובעת הצליחה להוכיח כי התאונה התרחשה בעת שיצאה מרכב הנתבעת באופן שמהווה תאונת דרכים.

השופטת הסבירה כי לפי התרשמות בלתי אמצעית של שלושת העדויות שהוצגו בפניה, של בעלת הרכב, חברתה והתובעת, כולן הותירו, ככלל, רושם מהימן. "ניכר היה כי מדובר בחוויה אישית, כל אחת מן העדות סיפרה את הדברים, מנקודת מבטה שלה, וללא ניסיון האדרה כזה או אחר או ניסיון לשנות את תפיסת המציאות של כל אחת מהן" כתבה השופטת בפסק הדין והוסיפה כי אין ספק, עם זאת, כי כל אחת מהעדות, התובעת הנתבעת וחברתה חוותה את האירוע בצורה קצת שונה, תוך מתן שימת לב ודגש לנקודות אחרות.

יחד עם זאת השופטת הדגישה כי יש לקחת בחשבון את העובדה כי בעלת הרכב לא ראתה את תאונת הדרכים, וחברתה שהעידה מטעמה, הבחינה באירוע דרך מראת הצד. התובעת לעומת זאת חוותה את האירוע בצורה אישית, ממשית וחזקה, ולאחר ששמעה השופטת את גרסתה היא נתנה אמון מלא בעיקרי הגרסה.

מדם ליבה

"התובעת תארה בפרוטרוט את אירוע התאונה, וניכר היה בה כי היא מעידה מדם לבה תוך ששחזרה והעידה בדבר קרות התאונה פעם נוספת" כתבה השופטת בפסק הדין והוסיפה כי "התובעת מסרה פרטים נוספים בדבר התאונה, פרטים כביכול איזוטריים, אך פרטים שנתנו נופך אמין מהימן ואמיתי לתאונה".

השופטת הוסיפה כי בהתאם לגרסאות של הצדדים אין מחלוקת כי נוכח מצבה של התובעת, התכיפות, הדחיפות, הלחץ והכעס שהיו מעורבים בסיטואציה בה ירדה התובעת מהרכב, מחזקים את גרסתה של התובעת כי כבר במהלך הירידה מהרכב נפלה. כמו כן העובדה כי הנתבעת והעדה מטעמה אישרו כי מיד לאחר מכן, הן שמעו את התובעת זועקת מכאבים, כשהיא שכובה על הכביש מחזקים את גרסת התובעת.

"סביר יותר כי לו אכן הייתה הנתבעת חונה בצמוד למדרכה, כגרסת הנתבעת, והתובעת הייתה יוצאת מהרכב אל המדרכה וצועדת קדימה לכיוון ביתה, לא הייתה נמצאת מוטלת על הכביש לאחר ששברה את פרק ירכה" ציינה השופטת.

מדובר בתאונת דרכים

משכך קיבלה כאמור השופטת את הגרסה של התובעת לפיה זו האחרונה נפלה תוך כדי ירידתה מהרכב של הנתבעת בין אם בשל איבוד שיווי משקלה בעת הירידה או בשל מעידה כזו או אחרת בירידה, בסמוך לרמזור, עת הורתה לה הנהגת לרדת מהרכב.

בעניין סיווג התאונה כ"תאונת דרכים" השופטת הסבירה כי ירידה מהרכב הוכרה בחוק כחלק מן הסיכונים הנובעים מהשימוש ברכב למטרות תחבורה, ומשכך האירוע בהכרח נופל בגדר "תאונת דרכים" באופן שמזכה את הנפגע בפיצויים. לפיכך בהתאם להסכמה כאמור בנוגע להיקף הנזק, חויבה חברת הביטוח לשלם לתובעת סך של 100,000 ₪, בצירוף שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

ת"א 12095-10-15 פלונית נ' אסתר לוי ואח'

עורך דין יניר הראל מתמחה בדיני ביטוח, נזיקין ותאונות דרכים ומייצג מבוטחים ונפגעים בתביעות נגד חברות ביטוח וגורמי נזק. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות מבוטחים ונפגעים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל. משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.

---

---