---

דלת הרכב נטרקה על כף ידו של הנהג, הפניקס תפצה בכ-300 אלף ש"ח

---

עודכן לאחרונה ב־06:57, 06 בדצמבר 2019.

תביעת פיצויים בשל תאונת דרכים

התובע הגיש תביעה על־פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בגין תאונת דרכים שאירעה לו לפני למעלה משנתיים עת נפגע באצבעות כף יד שמאל מדלת רכב שנטרקה. השופט שצפה בשחזור התאונה מחניית בית המשפט התרשם כי גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה, הגיונית ואמינה וחייב את המבטחת לשאת בהוצאות הנזק שנגרם לו.

---

במרץ 2015 נפגע התובע, תושב אום אל פאחם בתאונת דרכים. התאונה אירעה בשבת בצהריים, עת התכוון לנסוע ברכבו הפרטי לערוך קניות, לפי גרסתו, הוא התיישב בתוך הרכב ובזמן שהוא כיוון את מושבו, כאשר באותה עת החזיק בידו השמאלית במשקוף דלת הרכב שהייתה פתוחה, נטרקה הדלת על כף ידו. זאת לאחר שאחד מהילדים ששיחקו בסביבתו רץ לכיוון הרכב וגרם לסגירת דלת הרכב על ידו .

כתוצאה מהחבלה נגרם קרע בגיד באצבע הזרת והוא נדרש לעבור מספר ניתוחים לשיחזור הגיד.

הרכב היה מבוטח אצל חברת הביטוח הפניקס ומשכך הגיש המבוטח תביעת תאונת דרכים כנגדה בגין פגיעתו לבית משפט השלום בבית שאן.

הפניקס לא חלקה על כך שאם תתקבל גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה הרי שמדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. שכן, לאור הגדרת "שימוש ברכב מנועי" בסעיף 1 לחוק האמור הכולל, בין השאר, כניסה לרכב. אלא שהיא חלקה על נסיבות התאונה הנטענות. היא סברה כי התאונה אירעה בנסיבות אחרות שאינן מביאות את התאונה בשערי חוק הפיצויים.

---

---

קבלו ייעוץ ללא התחייבות: עו"ד תאונת דרכים

---

לפני שהחל השופט אדהם ספדי לנתח את הראיות של הצדדים שהוגשו בפניו, הוא הבהיר כי מדובר במקרה של תביעת פיצויים בשל תאונת דרכים במסגרת הליך אזרחי ועל־כן די בכך שהגרסה העובדתית העולה מדברי עדי התביעה קרובה יותר לאמת מזו העולה מהגרסה לה טוענת הנתבעת כדי לקבל את הגרסה של התובע.

בתוך כך, סקר השופט את גרסת התובע ולאחר בחינתה , קבע כי זו אמינה ולא התגלו בה סתירות. בנוסף, לאחר שבאופן לא שיגרתי התבקש התובע ע"י נציגת הפניקס להדגים את אופן התרחשות התאונה כדי שיהיה ניתן להתרשם מ"ההתכנות והאפשרות להתרחשות התאונה" ולאחר שנעתר השופט לבקשה זו, יצא השופט יחד עם התובע ועורכי הדין לחנייה שבקרבת בית המשפט והתובע ביצע את שיחזור התאונה.

אודות חוויה זו כתב השופט בפסק הדין "זכור לי כי התובע לא התלבט והביע במיידי נכונותו, ללא כל היסוס, לביצוע השיחזור כבקשת ב"כ הנתבעת אף מבלי לבקש להתייעץ עם בא כוחו". השופט הדגיש כי התובע ביצע את השיחזור בצורה חלקה למדי וללא כל קושי, התחבטות או התלבטות מצידו. לגישתו של השופט, מנגנון הפגיעה בהחלט מתיישב עם גרסת התובע והשיחזור שהוא עשה.

משכך, דחה השופט את טענת הנתבעת לפיה גרסתו לא הגיונית וקיבל את עדות התובע באשר לאופן התרחשות התאונה לטעמו הייתה עדות מהימנה ונתמכה גם על־ידי שני עדי התביעה הנוספים שהיו נוכחים בסמוך להתרחשותה.

עדויות כנות ומשכנעות

"אני נותן אמון מלא בעדויות התביעה, שהיו עדויות כנות, משכנעות וקוהרנטיות ולא התגלו בהן סתירות באשר לאופן התרחשות התאונה ומעורבות הרכב, ואשר התחזקו על־ידי השיחזור שבוצע על־ידי התובע לנגד עיני מותב זה ועיניהם של באי כוח הצדדים" כתב השופט בפסק הדין תוך שקבע כי מדובר בתאונת דרכים והנתבעת חבה בפיצויו בגין נזקיו בהיותה מבטחת השימוש ברכב.

מכאן פנה השופט לבחון את היקף הנזק שנגרם. מטעם בית המשפט מונה מומחה אורתופד. כתוצאה מהחבלה וכפי שעולה מהתיעוד הרפואי ומחוות דעתו של המומחה לתובע נגרם קרע בגיד המכופף העמוק של הזרת. הוא עבר שני ניתוחים לשיחזור הגיד ובהמשך ניתוח נוסף בסופו של יום "התוצאה הסופית היתה לא טובה, הגיד לא עובד ואינו מבצע כיפוף וכן כתוצאה מהניתוח נפגע הכיפוף בקמיצה. לבסוף, המומחה העניק לתובע נכות צמיתה בשיעור של 12.6% והשופט קיבל את מסקנתו.

בנוגע לנכות התפקודית, השופט לא מצא בנסיבות המקרה לסטות מחזקה המזהה ברגיל את הנכות התפקודית עם הנכות הרפואית, ולפיכך, קבע יש להעמיד את נכותו התפקודית של התובע על שיעור משוקלל של – 12.6% כשיעור נכותו הרפואית. בהתאם לכך בחן השופט את מיכלול הנזקים, הכוללים בין היתר את הפסדי שכר של התובע לאחר תאונת הדרכים שעבד לפני התאונה כנהג וותיק בחברת דן והשתכר בכ- 12 אלף ₪ לחודש. בהינתן קביעת המומחה בעניין תקופת אי הכושר המוחלט, וכן בשים לב לניתוחים שעבר התובע ומועדיהם, כמו גם לעולה מתלושי השכר וכרטיסי הנוכחות,פסק לתובע בגין הפסדי השכר לעבר סך של – 142,500 ₪

חזר לעבוד אבל יקבל פיצויים על הפסדי שכר עתידיים

בנוגע להפסד כושר השתכרות בעתיד מצא השופט כי התובע חזר לעבודתו הסדירה ולאותו היקף משרה באמצע חודש יוני 2016 מבלי שתחול גריעה בהכנסתו. עובדה זו יש בה כדי ללמד על כך שהנכות התפקודית שנותרה אצל התובע אינה מסבה לו פגיעה בהשתכרות, בוודא לא באותו שיעור, לפחות לא לעת הזו.

אולם השופט הבהיר כי ההלכה הפסוקה הכירה בכך שניזוק זכאי להיות מפוצה בגין עצם הפגיעה בכושר השתכרותו אף אם הוא חזר לעבודתו שכן, אין לשלול את האפשרות שבעתיד לא יהיה מסוגל לחזור לכושר עבודתו הקודם וכי עקב כך תיפגע השתכרותו וכן יש להביא בחשבון את השיקול שהנפגע ישנה את מקום עבודתו או יעזוב אותו – מרצונו או בכורח הנסיבות – והשתכרותו תיפגע בשל כך. לפיכך, חייב השופט את הנתבעת בפיצויים חלקיים בגין ראש נזק זה בתוספת הפסדי פנסיה.

כמו כן חויבה המבטחת לשאת  בפיצוי בגין כאב וסבל, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות ובסך הכל עמד סך הפיצויים שחויבה הפניקס לשלם לתובע על – 366,703 ₪. ובנוסף חויבה לשאת ב-47,671 ₪  שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

ת"א 33594-05-16 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עורך דין יניר הראל מתמחה בדיני ביטוח, נזיקין ותאונות דרכים ומייצג מבוטחים ונפגעים בתביעות נגד חברות ביטוח וגורמי נזק. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות מבוטחים ונפגעים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל. משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.

---

---