• שישי  י"ט אייר התשע"ט  24.05.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

מונית התנגשה ברכב פרטי: הנוסעת תפוצה ב-103 אלף ש"ח

yanir@yhc-law.co.il
14.01.2018, 15:05 · מדור תאונות דרכים · נקרא 676 פעמים

תמונת נושא עבור מונית התנגשה ברכב פרטי: הנוסעת תפוצה ב-103 אלף ש"ח

תאונת דרכים בין מונית לרכב פרטי

לפני כארבע שנים הגישה נפגעת תאונת דרכים תביעה כנגד חברת הביטוח לקבלת פיצויים בטענה כי נפצעה ברגלה ובגבה. תביעתה התקבלה אולם הנזקים הופחתו לאחר שחברת הביטוח חשפה סרטונים מחתונת בנה של התובעת בהם ניצפת התובעת כשהיא רוקדת במשך זמן רב על אף מצבה הנטען.


ביולי 2012 נפגעה התובעת (50) בתאונת דרכים שאירעה כאשר מונית בה נסעה, התנגשה מאחור ברכב שביצע בלימת פתע. היא פונתה לבית חולים קפלן וטופלה בחדר מיון, בבדיקתה נמצא כי היא סובלת מחבלה בגב וברגל שמאל.

במסגרת תביעת תאונת הדרכים שהגישה הנפגעת ביולי 2013  לבית משפט השלום בתל אביב כנגד הנהג הפוגע וכנגד חברת הביטוח "הכשרה", עתרה התובעת לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה בעקבות תאונת הדרכים. היא טענה כי לאחר התאונה היא חווה סחרחורת, קושי רב בביצוע עבודות הבית וחוסר יכולת לרוץ, לקפוץ ולרקוד.


שלחו פרטים לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתביעת תאונת דרכים:


בית המשפט מינה מומחים רפואיים בתחומי אורתופדיה, ונוירולוגיה במטרה שיעריכו את הנכות. המומחים שבדקו את התובעת העמידו את הנכות על 20% בגין כאבי ראש פוסט-טראומטיים  ופגיעה בעמוד השדרה וכן סחרחורות שהחמירו לאחר התאונה.

סרטוני מעקב הורידו את הנכות

אלא שהנתבעת במהלך הדיון, הציגה בפני המומחים תקליטור עם  סרטוני מעקב אחר התובעת. בו היא נראה בחתונת בנה בין היתר, כשהיא רוקדת למשך זמן רב, למרות טענותיה על הקושי שלה ללכת ולרקוד. בעקבות הצפייה בסרטונים הפחית המומחה במחצית את הנכות בברך.

התובעת חלקה על ההפחתה שלטענתה מבוססת על סרטונים מועתקים ולא מקוריים, וכן לא רציפים שמעלים ספק לגבי אמינותם. כמו כן לטענתה מדובר בראיה פסולה לפי חוק הגנת הפרטיות ובנוסף, שגויה מבחינה רפואית. אלא שהשופטת יעל הניג החליטה לדחות את טענת התובעת ולאמץ את קביעות המומחים.

השופטת קבעה כי ההתפתחויות הטכנולוגיות המצמצמות את הפער בין מסמך מקורי לבין העתקו, ולאחרונה נקבע כי גם העתק של הקלטה יהווה ראיה קבילה, ככל שמצהירים שההקלטה המקורית אינה ברשותו של בעל הדין וההעתק נחזה להיות העתק מהימן של אותה הקלטה. לטעמה של השופטת, יהיה מקום לשקול את פסילת ההעתק  רק כאשר יוצגו ראיות קונקרטיות המעוררות חשש של ממש כי ההקלטה מזויפת.

בעניין זה קבעה השופטת כי הנתבעת לא הסבירה מדוע נמנעה מהגשת הטלפון הנייד. אלא שבסופו של יום, הדבר אינו בעוכריה. ראשית, התובעת לא התנגדה להגשת התקליטור בזמן אמת ואף בהודעתה על כוונתה להתנגד בעתיד לא נקבה ב'כלל הראיה הטובה ביותר'. שנית בעדותה הודתה בתוכן התקליטור ללא הסתייגות מנכונות ההקלטה כשלעצמה.

כמו כן השופטת הסבירה כי הסרט שכיל הקלטות מחלקים של דברים, מהימנים עלה זאת לאחר שהתובעת אישרה את אמיתות המתועד בסרטונים והשתדלה להסבירו באופן המתיישב עם גרסתה.

ראיות קבילות

כמו כן דחתה השופטת את טענת התובעת לפיה צולמה ברשות היחיד ובכך נפגעה פרטיותה. כאשר סברה כי שהסרטונים כשירים לשמש כראיה. בעניין זה הסבירה השופטת כי פגיעה בפרטיות היא צילום אדם כשהוא ברשות היחיד אלא שלטעמה, יש לבדוק את הצפיות של בעל האירוע.

בעניין זה השופטת הייתה מוכנה להניח שגם בהיעדר "סגירה" מפורשת של החתונה בפני זרים, שהוכרה בפסיקה ברשות היחיד, עשויה לקום לתובעת ציפיות סבירה לפרטיות כלפי מעגל רחב של אנשים אשר לא הוזמנו לחתונה.  אולם נקבע כי "במשפט אזרחי בשל פגיעה בפרטיות תהא זו הגנה טובה אם הנתבע  עשה את הפגיעה בתום לב לשם הגנה על ענין אישי כשר של הפוגע". בעניין זה קבעה כי ליקוט ראיות למשפט נועד להגן על עניין אישי כשר של בעל דין ויש בו כדי לתרום לאינטרס ציבורי חשוב של חשיפת האמת במשפט.

"החוקרת אמנם חדרה למעגל הפרטיות של התובעת, אך מבחינת זרותה לתובעת, אינה נבדלת מזרים אחרים העשויים להימצא באירוע (צוות, צלמים, מכרים רחוקים מצד משפחת הכלה וכד'), כבתה השופטת בפסק הדין ובנסיבות אלה, סברה שהפגיעה לא חרגה מתחום הסביר וקמה לנתבעת חזקת תום לב.

משפכך קיבלה השופטת את חוות דעתו של המומחה  שמונה שלאחר שתוקנה מצפייה בסרטוני הנתבעת. השופטת הסבירה כי אפילו אם הייתה משתכנעת שהתובעת התגברה על כאביה באמצעות משככי כאבים וחגורת ברך כפי שטענה בעצמה התובעת, היא לא שוכנעה שהתובעת אינה יכולה להתגבר על כאביה באותה שיטה בחיי היומיום. משכך העמידה השופטת את אחוזי הנכות במצטבר על – 15%.

ולאחר חישוב בין היתר של גריעה מכושר השתכרות של התובעת בעקבות תאונת הדרכים, כמו כן ההוצאות רפואיות שנדרשה לשלם, חוייבה חברת הביטוח לשלם לתובעת 103,933 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 16,417 ₪ וכן בהוצאות משפט.

ת"א 30655-07-13 ב.  נ' גבלזדה ואח'

עורך דין יניר הראל מתמחה בדיני ביטוח, נזיקין ותאונות דרכים ומייצג מבוטחים ונפגעים בתביעות נגד חברות ביטוח וגורמי נזק. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות מבוטחים ונפגעים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.  משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.



 

קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)