• שישי  ט"ז תמוז התשע"ט  19.07.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

"הפניקס" תפצה עורכת דין שנפצעה בתאונה בכ 240 אלף ₪


תמונת נושא עבור "הפניקס" תפצה עורכת דין שנפצעה בתאונה בכ 240 אלף ₪

פיצוי לעורכת דין שנפגעה בתאונת דרכים

למעלה משלוש שנים לאחר התאונה קיבל בית משפט השלום בתל אביב את תביעתה לקבלת פיצויים של עורכת דין שנפגעה בתאונת דרכים.  התובעת הוכיחה כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לה בעיות בגב שהותירו בה נכות. בית משפט התרשם שבעיות אלו יפריעו במידה מסוימת על יכולתה של העובדת לעבוד במקצועה וחייב בגין כך את המבטחת. 


במאי 2015 נפגעה התובעת, עורכת דין, בהיותה בת 29 במהלך תאונת דרכים עת נהגה ברכבה שבוטח ע"י חברת הביטוח הפניקס. כתוצאה מתאונת הדרכים נפגעה בעיקר בצוואר, בגב ובראש. היא נבדקה במוקד קופת חולים ואובחנה כסובלת בין היתר מחבלה בעמוד השידרה הצווארי מסוג צליפת שוט.

בהתאם לכך הגישה התובעת תביעה לפיצויים כנגד חברת הביטוח בגין נזקי גוף שנגרמו לה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לבית משפט השלום בתל אביב. לטענת התובעת, כתוצאה מן התאונה היא סובלת מכאבים ומהגבלה בתנועות בעיקר בגב התחתון, מטופלת מאז התאונה בקופת חולים ונזקקה בין היתר לטיפולי פיזיותרפיה ורפואה משלימה. חברת הביטוח הודתה בחבות ובכיסוי  הביטוחי אולם הצדדים היו חלוקים באשר לגובה הנזק.

קושי בישיבה ממושכת

לטענת התובעת, אין מדובר בנכות זניחה, אלא בנכות רפואית, המסבה לה מאז תאונת הדרכים כאבים והגבלה בתנועות הגב התחתון המקשים עליה בתפקוד היומיומי. כפועל יוצא, התובעת שהינה עורכת דין במקצועה, מתקשה בעבודתה שכרוכה בין היתר בישיבה ממושכת מול צג מחשב. כן מתקשה בביצוע פעולות גופניות ובהרמת משאות. עוד ציינה התובעת כי בשל הכאבים אף מתקשה להירדם בלילות.

לעומתה, הנתבעת סברה כי קיים פער של ממש בין מגבלותיה מבחינה רפואית לבין יכולתה לעבוד ולתפקד. לטענתה, מדובר בפגיעה מזערית אשר אינה אמורה להשליך על נכותה התפקודית.


לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתאונת דרכים - שלחו פרטים:


בהתאם לכך התובעת נבדקה ע"י אורטופד שמונה מטעם בית המשפט שמצא רגישות בצוואר מלווה בכאבים בגב, והעריך כי נותרה לתובעת נכות ששיעורה 10% שאת כולה יש לייחס לתאונת הדרכים. המומחה הסביר כי אומנם מצא כי אין הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני, אולם מדובר בסבל שהינו משמעותי ומתמשך ומגובה בתיעוד רפואי עד מועד הבדיקה, כלומר שלוש שנים מאז התאונה. בהתאם לכך, השופט יובל גזית קיבל את חוות דעתו של המומחה לאחר שזו לא נסתרה.

מכאן פנה השופט, לבחון את נכותה התפקודית של התובעת לאור נכותה נרפואית שנקבעה כאמור.

השופט מצא כי התובעת, בחורה צעירה שעבדה לפני התאונה כעורכת דין, חזרה לעבודתה, ולאחר מכן המשיכה לעסוק במקצועה במשרות שונות. "בהחלט  סביר  להניח כי הכיוון המקצועי בו תעסוק הינו עבודה בתחום עריכת הדין, וספק עד כמה למגבלותיה הקלות נודעת השפעה על תפקודה. לנכותה השפעה בעיקר על עבודה בעלת רכיב פיזי בולט" כתב השופט בפסק הדין. אולם למרות שהשופט התרשם כי מסלול חייה של התובעת לא נפגע, והיא המשיכה בעבודתה כעורכת דין בסמוך לאחר התאונה, וכיום עובדת במשרד כונס הנכסים הרשמי כאשר שכרה אף עלה, לא ניתן להתעלם מהתיעוד הרפואי הענף שצרפה התובעת שמעיד על סבל רב וכאבים שנמשכים עד היום ועל היזדקקות קבועה לתרופות משככות כאבים. מהתיעוד הרפואי עולה כי התובעת טופלה עד היום בדרכים רבות, ואף קיבלה המלצה לטיפול בקנביס רפואי. כך שלבסוף, בשיקלול כל הנתונים לרבות חוות הדעת של המומחה, השופט סבר כי אכן נגרמה לתובעת נכות תפקודית, ובנסיבות העניין הוא העמידה על שיעור של 7.5%.

בהמשך, במסגרת תביעת תאונת הדרכים השופט מצא כי התובעת לא הוכיחה על הפסד השתכרות לעבר, יתרה מכך שכרה אף הושבח לאחר התאונה אולם לעניין טענתה ליכולתה להשביח שכרה אף יותר, התובעת לא הביאה לעדות מי ממנהליה אשר יגבו כאמור את טענתה. בנסיבות אלו הורה השופט לפצותה בגין ראש נזק זה רק בשל  ימי אי כושר.

פיצוי בשל הפסדים עתידיים

בנוגע להפסד השתכרות לעתיד התובעת הציעה לחשב את אופן ההשתכרות לעתיד על בסיס נכות רפואית (שיעור 10%), ושילוש השכר הממוצע במשק, כשלדבריה קורותיה בתחילת דרכה מעידים על הפוטנציאל הגלום בה. הנתבעת מנגד טוענת כי התמונה אותה מבקשת התובעת לצייר לגבי יכולותיה ותפקודיה מופרזת, ולא ייגרם לתובעת הפסד השתכרות לעתיד בשיעור אותו היא מציגה.

לבסוף, השופט שלקח בחשבון את הפגיעה כפי שהוכחה ע"י המומחה שמונה, קבע כי "ניתן להניח שמדי פעם כאביה של התובעת ישפיעו על יכולת עבודתה, ויחייבו מדי פעם חופשה ארעית לתקופות קצרות". הוא הוסיף כי גם אם כיום אינה מפסיד משכרה, המשמעות היא שקיימת פגיעה מסויימת בכושר השתכרותה. פגיעה זו תבוא לידי ביטוי כשתתור אחר עבודה, אם וכאשר תפוטר מעבודתה או שתעזוב אותה מכל סיבה שהיא מעבר לנושא הגיל והמצב במשק.

בנוגע לבסיס השכר השופט סבר כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי שכרה יעמוד על שילוש השכר הממוצע במשק ובהתבסס על תלושי השכר שהציגה מצא השופט לנכון לפסוק לתובעת פיצוי לפי מחצית החישוב האקטוארי על בסיס שכרה היום העומד על 15,000 ₪, ונכותה בשיעור 7.5%.

בנוסף, התובעת קיבלה פיצויים גם בגין הפסדי פנסיה הוצאות רפואיות, עזרת צד ג' וכאב וסבל ובסך הכל לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי, חייב השופט את הנתבעת לשלם לתובעת 212,565 ש"ח  בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד 32,300 ₪.

ת"א 61054-11-14 ר.מ. נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עורך דין יניר הראל מתמחה בדיני ביטוח, נזיקין ותאונות דרכים ומייצג מבוטחים ונפגעים בתביעות נגד חברות ביטוח וגורמי נזק. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות מבוטחים ונפגעים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.  משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.



קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)