• ראשון  י"ז אב התשע"ט  18.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

פיצוי של 270 אלף ש"ח לעובד שנפגע מעבודות תקרה במסעדה


תמונת נושא עבור פיצוי של 270 אלף ש"ח לעובד שנפגע מעבודות תקרה במסעדה

פיצויים לעובד שנפגע בעבודה

לאחרונה התקבלה תביעה שהגיש עובד בגין נזקים שנגרמו לו במהלך עבודתו. לטענתו, במהלך עבודות שיפוצים שנעשו בתקרת המסעדה, נפלה קורה על ידו הימנית באופן שהותיר בו נכות. נקבע כי המסעדה התרשלה בכך שלא סיפקה סביבת עבודה בטיחותית.

באחד מימי ספטמבר 2011 בוצעו תיקונים בתקרת  מסעדת "טומי רול בר" שברמת גן. באותה עת עובד מטבח צעיר שהועסק במקום, נדרש להגיש סלטים לבר. כאשר חלף העובד מתחת לאזור שבו בוצעו התיקונים, נפלה עליו חתיכת מתכת, ותוך ניסיון להגן על ראשו, נפגעה ידו הימנית מהמתכת הנופלת.

לוגו המשרדהתייעצות עם עו"ד יכולה לחשוף אפשרויות משפטיות נוספות לקבלת פיצויים

מיד לאחר התאונה פונה העובד לבית החולים שם נדרש לעבור ניתוח בידו, ובהמשך, לאורך זמן, נדרש לעבור טיפולים.

כשלוש שנים לאחר האירוע, הגיש העובד תביעה בגין רשלנות לבית משפט השלום בתל אביב כנגד המסעדה, מעסיקתו ומבטחת המסעדה -"הפניקס".


לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לפיצוי בגין תאונת עבודה - שלחו פרטים:


לטענתו, הפגיעה בידו נגרמה כתוצאה מהתרשלות הנתבעים, בכך שלא סיפקו לו סביבת עבודה ראויה. הוא טען כי היה עליהם לבצע את עבודות השיפוץ בתקרת המסעדה שלא בשעות העבודה, או לכל הפחות, לנקוט באמצעי זהירות.

בתביעתו דרש העובד פיצוי עבור הנזק שנגרם לו הכולל פגיעה מבחינה אישית, בריאותית ותעסוקתית. בתוך כך הדגיש התובע כי  לפגיעה בתיפקוד ידו יש השלכה רבה באופן שמקשה עליו בחיי היום יום ובמציאת תעסוקה.

הנתבעים מנגד הכחישו תחילה את קיומו של האירוע ורק בהמשך חזרו בהם, אך עדיין התנערו מכל אחריות. הם טענו כי לפני האירוע הונח כיסא על מנת לחסום את המעבר לאזור שבו בוצעו התיקונים, וכי נאסר על העובדים לעבור באזור. לטענתם, התובע פעל בניגוד להוראות ונטל על עצמו את הסיכון, ועל כן דין התביעה להידחות.

ביחס לנזק טענו הנתבעים כי נזקו של התובע קטן מכפי שהוא טוען  תוך שהוסיפו כי זמן קצר לאחר התאונה שב התובע לשגרת חייו והמשיך להשתכר באותה מידה.

רק בהמשך הדיונים, הסכימו הצדדים להעמיד את הנכות הרפואית על שיעור של 9% באופן שנותר להכריע בשאלת הנכות התפקודית.

לא ננקטו אמצעי זהירות נדרשים

לאחר שבחן השופט ישי קורן את טענות הצדדים, קבע כי יש לקבל את תביעת העובד ולהטיל את מלוא האחריות על הנתבעים.

השופט התרשם מעדותו של התובע, שלדבריו "השיב על כל שאלה שנשאל, באופן ישיר וישר, וללא כל התחכמות". כך מצא השופט כי העובד אכן ביצע את עבודתו ביום התאונה כדבר יום ביומו, מבלי שאיש הזהיר אותו מפני העבודות שמתבצעות במקום.

לעומת זאת, מצא השופט כי עדותה של בעלת המקום היא לדבריו "עדות מתפתחת וכוללת סתירות, בעניינים שבלב המחלוקת". כך למשל הטענה שהוצב כסא באזור במטרה לחסום את גישה העובדים הייתה רצופת סתירות ואף הוכחשו בהמשך. כמו כן, בעלת המקום לא סיפקה הסבר מניח את הדעת מדוע לא דאגה לבצע את התיקונים בזמן שבו המסעדה סגורה.

"שוכנעתי, כי אפילו אמצעי הזהירות שאינם מספיקים ואשר נטען על ידי הנתבעים כי ננקטו, לא ננקטו בפועל" כתב השופט בחומרה.

בנוסף, השופט השתכנע כי העובד עד היום לא הצליח להבטיח לעצמו ביטחון תעסוקתי שהולם את כישוריו ואת מגבלותיו והעמיד את נכותו התפקודית בשיעור של 10%.

משכך, הטיל השופט על הנתבעים ביחד ולחוד את מלוא האחריות ופסק עליהם לשלם, בין היתר עבור הפסדי השתכרות, כאב וסבל והוצאות רפואיות סך כולל של 236,250 שקלים, לאחר ניכוי תגמולי ביטוח וכן 42,172 שקלים עבור שכ"ט והוצאות משפט.

ת"א 32980-06-14 פילדס נגד קייטנות טומי בע"מ ואח'


תביעת נזיקין – נפגע עבודה – רשלנות באספקת סביבת עבודה בטוחה – פיצויים בגין תאונת עבודה




קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)