---

אחריות בנזיקין לנפילה של עמוד בזק

---

עודכן לאחרונה ב־07:55, 19 ביולי 2017.

רשלנות של בזק

בפרשת אהרון נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח' בחן בית המשפט האם בזק אחראית לנזק שנגרם מעמוד בזק אשר נשא עליו כבלים וקרס לתוך גינתו של התובע.

בכתב התביעה נטען כי עקב קריסת העמוד נגרם נזק כבד לחומה סביב הבית, לשער הכניסה החשמלי ולסככת החניה. התובע טען כי פנה לבזק בבקשה לפיצוי אך לא נענה.

בכתב ההגנה נטען ע"י בזק כי היא עוסקת בהתקנת תשתיות תקשורת ובתחזוקתן השוטפת. בזק הכחישה את אחריותה כנטען בכתב התביעה וטענה כי הנזק נגרם מכך שמשאית פגעה בכבלים של עמוד התקשורת, בקצה חצרו של התובע והפילה אותו תחתיו, תוך שגרמה לנזקים המפורטים בכתב התביעה.

עוד נטען בכתב ההגנה כי נציג מטעם בזק, הגיש במשטרה תלונה בגין הנזק שנגרם לרכוש בזק וכן מסר מידע בנוגע למשאית הפוגעת.

כמו כן, נטען כי במקרה זה עומד לבזק הפטור הקבוע בסעיפים 40 ו – 41 לחוק התקשורת, הקובע פטור מאחריות לנזקים אשר כביכול נגרמו באירוע דוגמת האירוע נשוא כתב התביעה, שכן אלו לא נבעו מפעילות מכוונת ו/או מרשלנות חמורה של בזק ועובדיה.

סעיפים 40 ו- 41 לחוק התקשורת קובעים את הדברים הבאים:

"40.       בכפוף לאמור בסעיף 41, בעל רישיון שהוענקה לו על פי סעיף 4(ו) חסינות לעניין סעיף זה (בפרק זה – בעל חסינות), עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא יישאו באחריות בנזיקין אלא –

(1)        לנזק ישיר שנגרם עקב הגבלת שירות בזק או הפסקתו;

(2)        לנזק הנובע מפעולה מכוונת או מרשלנות חמורה של בעל החסינות, עובדיו או הבאים מטעמו.

41. בעל חסינות, עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות לנזק שנגרם –

(1)        עקב אי אספקת שירותי בזק ושירותים נלווים, השהייתם, הגבלתם או הפסקתם, הנובעות מפעולה מכוונת של בעל חסינות ככל שזו דרושה לשם ביצוע פעולת בזק או מתן שירות בזק;

(2)        עקב טעות במתן שירות בזק, טעות במסר בזק או השמטה ממנו, אי מסירת מסר בזק או איחור במסירתו, מסירת מסר בזק למען בלתי נכון או רישום מוטעה במדריך מנויים או בפרסום אחר של בעל החסינות, אלא אם הדבר נגרם ברשלנות חמורה."

 בזק ביקשה למחוק את התובענה נגדה, ולחילופין לצרף את נהג המשאית הפוגעת, כנתבע נוסף.

בהחלטה במהלך המשפט בית המשפט הורה על צירופם של בעל המשאית וחברת הביטוח שלו, כנתבעים נוספים.

בית המשפט בחן האם התרשלה חברת בזק בדרגת "רשלנות חמורה" השוללת ממנה את הפטור בנזיקין, כאמור בסעיף 40 (2) לחוק התקשורת. בית המשפט קבע שכן, וכי על בזק לפצות את התובע על מלוא נזקיו.

---

---

אחריות בזק לנזקים

בית המשפט קבע כי עמוד תקשורת הוצב בקצה חצרו של התובע בשנת 1976, ואליו חובר כבל טלפון מעברו השני של הרחוב. במהלך השנים, וכנראה בשל משקלו של כבל הטלפון, נטה העמוד לצדו. הן בשל כך והן בשל פגעי הזמן – נוצרו בעמוד סדקים. לא זו בלבד אלא שטבעו של כבל כבד, המתוח משני צדי הרחוב, במרחק של עשרות מטרים מעמוד אחד למשנהו – לשקוע במהלך השנים, וכך אירע גם כאן דבר אשר גרם למשאית לפגוע בכבל זה. בית המשפט קבע כי חברת בזק ערה למצב אפשרי זה, והיא מעסיקה עובדים המסיירים ברחובות הערים ועוסקים בתיקון ליקויים בתשתיות השייכות לחברה זו. אלא שלעניין כבלים "ששקעו" מסתמכת החברה בעיקר על דיווחים המתקבלים מן הציבור ולא על בדיקה עצמית ותקופתית של עובדיה.

בית המשפט קבעי כי במקרה זה עולה באופן ברור אחריותה של חברת בזק לאשר אירע. העמוד והכבלים אשר גרמו נזק לרכושו של התובע היו בבעלותה הבלעדית ובשל כך חלה עליה החובה לדאוג לתקינותם ולמצבם התחזוקתי התקין – וזאת לא עשתה. על חברת בזק, כמי שעוסקת באופן בלעדי במדינת ישראל, בהקמת תשתיות תקשורת ותחזוקתן, חלה חובת זהירות מושגית וקונקרטית, ובנסיבות אלו אף חובה מוגברת, לוודא כי הרכוש אותו היא מתקינה ובו היא עושה שימוש יהיה תקין ומתוחזק כראוי, שאם לא כן הוא עלול אף לסכן חיי אדם.

הדבר מדבר בעד עצמו

בית המשפט הוסיף וקבע עיקרון "הדבר מדבר בעדו" מטיל על בזק, בנסיבות שהוכחו – היותה בעלת השליטה המלאה של הרכוש שגרם את הנזק – את החובה להוכיח כי לא התרשלה ובזאת בזק לא עמדה.

בהתקיים התנאים המפורטים בסעיף 41 לחוק התקשורת עובר נטל ההוכחה (המוטל בדרך כלל על התובע לפתחו של הנתבע. כלומר הנתבע צריך להוכיח, כי לא התרשל ואם לא יעשה כן ימצא אחראי בגין הנזקים שגרם.

בנסיבות המתוארות קבע בית המשפט כי בזק אחראית לכל הנזקים שנגרמו וכי הנזק נגרם מאחר שהכבל של בזק שקע במשך השנים והמשאית פגעה בו כשנסעה ברחוב ומשכה את העמוד ובכך גרמה לנפילתו. בית המשפט הטיל אחריות על בזק בלבד ולא על נהג המשאית.

ת"ק 42612-04-16 אהרון נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

---

אחריות בנזיקין – נפילה של עמוד בזק – הדבר מדבר בעד עצמו

---

---

---