---

נדחתה טענה לאי גילוי בפוליסת אובדן כושר עבודה

---

עודכן לאחרונה ב־07:41, 18 בדצמבר 2020.

בית משפט השלום בתל אביב, קיבל את תביעתה של מבוטחת (להלן: "המבוטח" ו/או "התובע") מכוח פוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסוי לאובדן כושר עבודה, דחה טענה לאי גילוי של המבוטחת וחייב את חברת הביטוח "הפניקס" (להלן: "חברת הפניקס" ו/או "הנתבעת") לשלם לתובע את תגמולי הביטוח.

---

מאמר משפטי • סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל • YHC-LAW 30.06.2020

---

התובעת בתחילת מרץ 2005 החלה התובעת לסבול מטשטוש ראייה ואובחנה כסובלת מטרשת נפוצה ופוטרה מעבודתה. התובעת מבוטחת אצל הנתבעת חברת הפניקס בפוליסה לביטוח חיים הכוללת כיסוי לאובדן כושר עבודה מלא וחלקי. אי לכך התובעת פנתה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח.

הנתבעת הפניקס דחתה את תביעתה של התובעת וביטלה את הפוליסה בטענה שהתובעת הפרה כלפיה את חובת גילוי בעת מילוי הצהרת הבריאות וכן בטענה שמחלת הטרשת קיימת אצל התובעת לפני הביטוח. בשל כך הגישה התובעת את תביעת הראשונה (ת.א. 59544/06) שם בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את הפניקס בהוצאות ושכ"ט בשיעור 20% בתוספת מע"מ, אך בימ"ש דחה חיוב ריבית מיוחדת, שני הצדדים ערערו על פסה"ד לבית המשפט המחוזי.

בגין התביעה הנוכחית שהגישה התובעת, קבע מומחה תעסוקתי מטעם הנתבעת כי התובעת איבדה את כושר עבודתה עד סוף 2010. בפס"ד חלקי בית המשפט חייב את הפניקס לשלם לתובעת סך של 261,493 ₪ בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד + מע"מ. הפניקס שילמה את התגמולים שנתבעו ומאז שילמה את התגמולים כסדרם כ- 9,200 ₪ לחודש.

---

ניתן לפנות אלינו גם בוואטסאפ:

לחצו לפניה בוואטסאפ

---

מדרישת ב"כ התובעת עלה כי הנתבעת טעתה וניכתה למס הכנסה סכום גבוה משמעותית ממה שהייתה צריכה לנכות, אי לכך התובעת תיקנה את כתב תביעתה ודרשה סעדים נוספים בעניין לרבות פיצוי על חיוב יתר במס הכנסה.

המחלוקת בין הצדדים האם הפניקס פעלה בחוסר תום לב, וככל שהתשובה חיובית מהן ההשלכות על הנזקים הנתבעים.

בית המשפט קבע כך בפסקה 22 לפסק הדין:

"שבירת מטה לחמו של אדם גורעת באופן ממשי מאמצעי המחיה שלו, מטבע הדברים היא גוררת מצוקה גופנית ונפשית יומיומית. לא זו בלבד שכל אלה צפויים וידועים בעת כריתת חוזה הביטוח מפני אובדן כושר עבודה, החוזה הרי בא לעולם על מנת למנוע אותם. בהתרחש צרה, נושא המבוטח, בפרט מבוטח בשר ודם, את עיניו אל המבטחת שהיא זו שצריכה לספק לו סעד ומשען (אותם רכש במיטב כספו). תלותו במבטחת מחריפה כאשר לא עומדים לרשותו אמצעים כספיים אחרים."

בית המשפט קבע כי הנתבעת לקתה בחוסר תום לב בהתנהלותה מכוון שהסירוב של הנתבעת לשלם לא נבע ממחלוקת כלשהי על מצבה הרפואי של התובעת. תחילה סירבה הנתבעת לשלם לתובעת בנימוק של בירור חבות על אף שהיו בידה כל המסמכים, לאחר מכן סירבה על אף שהיה חוו"ד מומחה שטען כי אכן התובעת איבדה את כושר עבודתה בנימוק חדש לפיו יש להמתין להכרעה בערעור. בית המשפט קבע כך בסיפא פסקה 25 לפסה"ד "בעיכוב התגמולים בכיסה עד מתן פסק הדין החלקי, פעלה הפניקס בחוסר תום לב והפרה את חוזה הביטוח באופן בוטה, אופורטוניסטי ומתמשך"

לעניין פיצוי בגין עוגמת הנפש ביהמ"ש קבע כי הפניקס תפצה את התובעת בגין ראש נזק זה בסך 50,000 ₪ בתוספת הצמדה וריבית. שכן התובעת סבלה ממצוקה כלכלית, פיסית ונפשית קשה ונזקקה לכספי התגמולים כאוויר לנשימה וכי עיכוב התגמולים לא רק שמנע מן התובעת אמצעי מחיה אלא אף הכביד על התובעת בהתמודדות עם המחלה ובכל המישורים.

לעניין החיוב יתר במס הכנסה בית המשפט קבע כי על הפניקס לפצות את התובעת כך: 7,625 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 10/2019 וכן בסכום של 22,262 בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 7/2010.

לעניין הריבית בית המשפט קבע כי התובעת הוכיחה את טענתה וכי על הפניקס לפצותה בסך של 61,117 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.

לעניין שכ"ט עו"ד בית המשפט פסק בשיעור 20% בתוספת מע"מ. ובתוספת הוצאות משפט.

ת"א 24452-10-09 בוריאן נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ

---

עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.

---

עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".

---

עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות אובדן כושר עבודה.

---

משרד יניר הראל ושות' הינו בעל הצלחות מוכחות וניסיון רב בטיפול בתביעות אובדן כושר עבודה. 

---

---