• שישי  כ"ב אב התשע"ט  23.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

החליקה על רצפה רטובה, המעסיק יפצה ב 93 אלף ש"ח


תמונת נושא עבור החליקה על רצפה רטובה, המעסיק יפצה ב 93 אלף ש"ח

רשלנות מעביד בשמירה על בטיחות עובדים

שבע שנים לאחר שהחליקה העובדת על הרצפה במקום עבודתה, קיבל בית המשפט את תביעתה לפיצויים. הוכח כי המעסיק לא פעל באופן תקין ובהתאם לתנאי הבטיחות.

החל משנת 1993 הועסקה התובעת במאפיית "בוטיק הפיתות" שבאשדוד כעובדת ייצור.

באוקטובר 2010, נתן מנהל העבודה הוראה למספר עובדים לנקות את רצפת אולם הייצור, באמצעות נוזל שקוף להסרת שומנים, מים וסבון.

לטענת העובדת, היא לא הייתה מודעת לכך שהפועלים פיזרו את הנוזלים על הרצפה, ולרוע המזל החליקה ונחבלה בחלקים שונים של גופה.

כשלוש שנים לאחר מכן , הגישה העובדת תביעה כנגד החברה לבית משפט השלום באשדוד לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה. לטענתה, כתוצאה מהתאונה נותרה לה נכות ברגלה ובכתפה באופן שמנע ממנה להמשיך לעבוד במשך תקופה ארוכה. כמו כן עתרה התובעת לתשלום עבור הוצאות רפואיות אותם הוציאה בעקבות התאונה.

לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתאונת עבודה - שלחו פרטים:

החברה מנגד, אמנם לא הכחישה את קיומו של האירוע, אך טענה כי אינה אחראית לתאונה ובכל מקרה רוב האחריות רובצת לפתחה של התובעת.

לא פעלו לפי ההנחיות

אלא שהשופט יהודה ליבליין קבע כי החברה המעסיקה אחראית לתאונה. לדבריו, כבר נקבע פעמים רבות בפסיקה כי קיומה של רצפה רטובה במקום העבודה, יוצרת סיכון לעובדים ולחולפים במקום. בהתאם לכך קבע השופט כי על המעביד להראות, כי לא התרשל בעניין זה.

לדברי השופט, לא רק שלא היו נהלי בטיחות בענייני עבודות הניקיון, כמו למשל שלא ניתנו לעובדים נעלי בטיחות, אלא כפי שעולה מעדותו של מנהל העבודה, הוא לא התעניין כלל כיצד התרחשה התאונה וממילא לא פעל באופן מיידי לתיקון המחדל.

"בתקופה הרלבנטית כלל לא היו הנחיות בטיחות, המתייחסות לאופן בו יש לבצע את הנקיון" כתב השופט וקבע כי הנתבעת אחראית להתרחשות התאונה.

אין לייחס אשם תורם

בהקשר זה קבע השופט כי אין לייחס אשם תורם לתובעת כפי שטענה המעסיקה. בתוך כך קבע כי על מנת שייוחס אשם תורם לעובד במקום עבודתו יש להראות אחד מן השניים, העובד הפעיל שיקול דעת עצמאי במהלך עבודתו או שפעל בדרך מסוכנת מתוך אילתור.

מתוך העדויות שנשמעו בפניו, השופט מצא כי התובעת קיבלה הוראה מהמנהל העבודה לבצע את שטיפת ריצפת אולם הייצור, ומכאן שלא הפעילה כל שיקול דעת עצמאי בהקשר זה.

זאת ועוד, הנתבעת לא הראתה כי התובעת פעלה מתוך אילתור או בדרך מסוכנת כלשהי.

מכאן פנה השופט לבחון את שאלת היקף הנזק שנגרם לתובעת בעקבות התאונה. לצורך כך, מינה השופט מומחה מטעמו שהעמיד את  נכותה המשוקללת של התובעת על 12.25% עקב התאונה.

לבסוף, לאחר חישוב הוצאות רפואיות אותם הוציאה התובעת בעקבות התאונה, הכאב והסבל שעברה עקב כך וכן, בין היתר הפסדי שכר קבע השופט כי יש להעמיד את הפיצויים בגובה של 93,315 שקלים. וכן קבע כי על החברה לשאת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15 אלף שקלים.

ת"א 22535-10-13 ר' ש' נ' בוטיק הפיתות (אשדוד) בע"מ ואח'

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.


רצפה רטובה – החלקה – נזקי גוף לעובד – פיצויים



קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)