• רביעי  ט"ז סיון התשע"ט  19.06.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 072-3317517
חותם אמינות
תפריט

חברת הביטוח תפצה עקרת בית שנפגעה בתאונת דרכים

yanir@yhc-law.co.il
29.03.2018, 08:46 · נקרא 953 פעמים

תמונת נושא עבור חברת הביטוח תפצה עקרת בית שנפגעה בתאונת דרכים

פיצויים בשל תאונת דרכים

ת"א 51577-09-14 פלונית נ' דראושה ואח' • פסק הדין ניתן בביהמ"ש ביום 21.02.2018 • חדשות המשפט YHC-LAW

בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה את תביעתה של אישה עקרת בית שנפגעה בתאונת דרכים ובעקבות כך תפקודה נפגע. בפסק הדין נדרש השופט להכריע האם עקרת-בית שלא עבדה לפני התאונה משך כשש-עשרה שנים – זכאית לפיצוי בגין הפסד כושר ההשתכרות?


התובעת, כיום כבת 48 שנים, הגישה תביעת תאונות דרכים לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה כנוסעת מתאונת דרכים שארעה לפני כ-5 שנים כתוצאה מהתנגשות ברכב אחר. במסגרת הדיון לא הייתה מחלוקת בין הצדדים לגבי חובתה של חברת הביטוח "הכשרה" לפצות את התובעת בגין נזקיה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והמחלוקת היחידה נסובה סביב שאלת גובה הנזק.

כתוצאה מהתאונה נפגעה התובעת בחלקי גוף שונים בעיקר ברגליים, ביד שמאל ובאזור החזה. היא הובהלה למרכז הרפואי רמב"ם, שם אושפזה במשך כשבועיים. בבדיקות שנערכו לה התגלה כי היא סובלת בין היתר משברים בשוקיים, בשורש כף היד ובצלעות. במהלך אשפוזה בבית החולים בוצע לתובעת ניתוח, ולאחר תקופה זו שהתה במשך שלושה חודשים בתקופת שיקום.

בעקבות הפגיעה, התובעת התקשתה בין השאר ללכת לעלות במדרגות, ונזקקת להליכון גלגלים ולהשגחה. אמנם התובעת קיבלה טיפולים, דבר שהביא להטבה במצבה, אבל גם בחלוף פרק זמן ניכר מאז התאונה,  התובעת נותרה מוגבלת בתפקודה.

"התאונה הרסה לה את החיים"

במסמך מאת הפסיכיאטרית כשנתיים לאחר תאונת הדרכים צוין כי עד התאונה הייתה התובעת "אישה בריאה לחלוטין, תפקדה כעקרת בית, הלכה למכון כושר", וכעת מרגישה "שהתאונה הרסה לה את החיים". כן צוין במסמך כי התובעת לא ישנה ובין השאר סובלת מדיכאון.

בית המשפט מינה לתובעת שני מומחים רפואיים האחד בתחום האורתופדי והשני בתחום הפסיכיאטרי. על פי חוות דעת המומחה נותרו נכויות בגין הפגיעה בשוק, בגב וכן בגין צלקות. המומחה בתחום הפסיכיאטרי סקר בחוות הדעת שהגיש את הטיפול שעברה התובעת וכן את מצבה הנפשי והיה בדעה כי בעקבות התאונה ובשל מצבה הרפואי, פיתחה התובעת הפרעה הסתגלותית תגובתית, דיכאונית וחרדתית וקבע כי נותרה לה נכות לצמיתות בשיעור של 10%.


קבלו ייעוץ משפטי מקצועי ללא התחייבות: התקשרו 072-3317517 או כנסו תביעה תאונת דרכים.


אם כך העריך השופט כי שיעור נכותה הרפואית המשוקללת של התובעת הוא אפוא – 43.9%. שיעור הנכות הרפואית ללא הנכות הפלסטית הוא – 37.67%.

מכאן פנה השופט לבחון את השלכת הנכות הרפואית שנקבעה כאמור על תפקוד התובעת. בנוגע לנכות הפלסטית שנקבעה לתובעת בגין צלקות מרובות בגופה שחלקן בגין הניתוחים, שאינן מכאיבות ולא מכערות עולה מחוות דעת המומחה כי לצלקות אין השלכה על תפקוד התובעת ולפיכך, סבר השופט כי צלקות אלו הן בעלות השפעה על תפקודה.

פגיעה בתפקוד היומיומי

"ואולם נראה כי יתר הנכויות, הן בתחום האורתופדי והן בתחום הנפשי הן בעלות השלכה מובהקת על תפקוד התובעת" כתב השופט בפסק הדין תוך שהוסיף כי אמנם על פי קביעת המומחה, כל אחת מן הנכויות היא בגין הגבלה קלה, אך הצטברות המגבלות יוצרת מגבלה משמעותית שמשפיעה על תפקודה של התובעת על בסיס יומיומי, ובפעולות שגרתיות פשוטות.

"המסקנה המתבקשת אפוא כי לנכות הרפואית שנקבעה לתובעת היבטים תפקודיים מלאים. לאור מהות הנכות ומרכיביה השונים אני מעריך את השפעתה התפקודית בגובה שיעורה במישור הרפואי ללא הנכות הפלסטית" קבע השופט בפסק הדין.

משכך פנה השופט לדון בהיקף נזקיה של התובעת בפועל בעקבות התאונה ובכפוף לנכות שנקבעה. בנוגע לרכיב בנזק בגין פגיעה בכושר השתכרות הייתה מחלוקת בין הצדדים. שכן, בנושא עיסוקיה ותפקודה של התובעת לפני התאונה עולה כי לפני כשש עשרה שנים עבדה התובעת תקופה קצרה של פחות משנה. מאז אותו פרק זמן עבדה לסירוגין בעבודות מזדמנות, אך טענותיה לא גובו באינדיקציות נוספות כלשהן.

כך שלמעשה עולה כי במשך כשש עשרה שנה התובעת לא עבדה ועיסוקה המלא היה כעקרת בית. באותו פרק זמן בו יצאה לעבוד המצב הכלכלי של המשפחה היה קשה ועל כן היא יצאה לעבוד כדי לעזור בפרנסת המשפחה. לדבריה, הדבר לא היה פשוט לאור כך שהיא גידלה שתי בנות אך סיוע של בני משפחה אפשר לה זאת. לאורך עדותה חזרה וציינה התובעת כי אף פעם לא זנחה את שאיפתה לחזור ולהשתלב בשוק העבודה, אך לדבריה חיכתה עד שבנותיה יגדלו.

לאור העובדה כי לפני התאונה התובעת לא עבדה ותפקדה אך ורק כעקרת בית טוענים הנתבעים כי אין היא זכאית לפיצוי כלשהו בגין הפסד שכר לעתיד, ולפחות יש לפצותה בסכום צנוע שמשקף את העובדה כי היא לא השתכרה בפועל לפני תאונת הדרכים, ואין אינדיקציות שמעידות על כך שמצב דברים זה צפוי היה להשתנות בעתיד. מנגד טוענת התובעת כי יש לערוך חישוב בגין ראש נזק זה לעתיד לפי חישוב אריתמטי על בסיס שכר מינימום ושיעור הנכות התפקודית.

אלא שלאחר שבחן השופט את מכלול השיקולים הוא דחה את טענת התובעת לקבלת פיצוי עתידי על בסיס ההנחה כי הייתה משתכרת שכר מינימום, לפי חישוב אקטוארי. מנגד, השופט אף דחה את עמדתם הגורפת של הנתבעים כי התובעת איננה זכאית לפיצוי בגין הפסד השתכרות לעתיד. "ברי כי לנתוניה של התובעת לפני התאונה השפעה על גובה הפיצוי בראש נזק זה" כתב השופט והסביר כי בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון יש העדפה עקרונית של פיצוי בגין הפגיעה בכושר השתכרות על פני פיצוי בגין הפסד ההשתכרות בפועל.

השופט סבר כי שאלת הפיצוי בגין הפגיעה בכושר ההשתכרות והשפעתה על ההשתכרות בעתיד היא שאלה של הערכת הסיכוי שבמצבו של הנפגע עובר לתאונה היה מנצל את כושרו להשתכר בעתיד ובמקרים ייחודיים בהם הנפגע לא עבד תקופה ארוכה לפי התאונה המלאכה מורכבת יותר, שכן העדר נתונים בעבר מקשה על הערכת הסיכוי להפסד בהשתכרות בעתיד.

אלמלא התאונה, התובעת הייתה עובדת

השופט קבע כי כדי לאמוד באופן מיטבי את הפיצוי בגין ראש נזק זה במקרים אלו, יש לבחון את שיעור הנכות התפקודית ביחס לסיכוי מימוש כושר ההשתכרות בעתיד, מועד המימוש הצפוי, ולגובה ההשתכרות בפועל אם ימומש הפוטנציאל. לאחר בחינת מכלול השיקולים סבר השופט כי אין לקבל את ההנחה המקופלת בטיעון הנתבעים, כי מה שהיה הוא מה שיהיה, ועל כן אין לפסוק פיצוי בגין הפגיעה בכושר ההשתכרות.

השופט הסביר כי נתוניה האישיים של התובעת מלמדים כי היה סיכוי לכך שאלמלא תאונת הדרכים הייתה משתלבת בעבודה. התובעת עבדה בעבודות כפיים למשך 9 חודשים, בשל קשיים כלכליים אליה נקלעו בני הזוג בעקבות תהליך בניית ביתם. אולם התובעת העידה שהיו לה כוונות לעבוד אך המתינה עד שבנותיה יגדלו אלא שסמוך לפני התאונה, ההרכב המשפחתי איפשר לתובעת לצאת לעבודה ומשלא עשתה כן בפועל, מעיד הדבר על העדר כוונה לעשות כן בעתיד.

ואולם השופט הסביר כי ההחלטה ליציאה לעבודה אינה תלויה אך ורק בקונסטלציה המשפחתית .ההחלטה להשתלב בעבודה תלויה במספר גורמים נוספים, שלעתים הם פרי שינויים או אילוצים אישיים ושינויים במצב המשפחתי ולעתים מקורם בשינויים במשק ובכלכלה שיוצרים הזדמנויות שמגבירות את סיכוי להשתלב בשוק העבודה, גם מקום שמשך שנים לפני התאונה הנפגעת לא עבדה.

"עסקינן בניסיון להעריך סיכויים לגבי משתנים רבים ולטווח זמן ארוך, וברי כי מלאכה זו מורכבת ולא חד מימדית. בהינתן שיקולים אלה, אין לומר כי הסיכוי לכך שהתובעת הייתה משתלבת בעבודה הוא סיכוי אפסי או ערטילאי. מנגד, לא ניתן לומר כי מדובר בסיכוי גבוה, ולהערכתי ההסתברות שהתובעת הייתה עובדת בעתיד היא נמוכה" סיכם השופט תוך שקבע כי יש לפצות את התובעת ברכיב נזק זה.

בנוגע להערכת גובה הפיצוי לאור העובדה שהתובעת לא למדה מקצוע והיא נעדרת הכשרה מקצועית או השכלה ועבודתה בעבר הרחוק הייתה עבודת כפיים בעבודות אריזה וניקיון. נתונים אלו מלמדים כי לו הייתה משתלבת בעבודה שכרה לא היה עולה על שכר מינימום. בשים לב למכלול הנתונים ולאור ההערכות שהובאו עד כה, השופט סבר שיש לפסוק לתובעת פיצוי בגין פגיעה בכושר ההשתכרות בסכום גלובלי של 100,000 ₪ (שכולל גם את הפסד התנאים הסוציאליים עקב השכר שהיה צפוי). 

כמו כן השופט חייב את חברת הביטוח לשאת בהוצאות רפואיות ועזרה צד ג' וכן כאב וסבל כך שסך הפיצויים שחברת הביטוח חוייבה לשל לתובעת( לאחר ניכויי תגמולי המל"ל) מסתכם ב-572,888 ₪, בנוסף הוצאות שכ"ט עו"ד ומשפט בסכום כולל של 91,000 ₪.




המאמר פורסם על ידי עו״ד יניר הראל

יניר הראל (עו"ד, מגשר ונוטריון) הינו בעל ניסיון משפטי של 20 שנים והיה שותף עד לשנת 2002 באחד ממשרדי עורכי הדין המובילים והגדולים בישראל וייצג במסגרת זו חברות ביטוח, ארגוני ביטוח וחברות ציבוריות ופרטיות בהליכים משפטיים בבתי המשפט ובהליכי חקיקה בכנסת וכך צבר ידע משפטי מעמיק בתחום הביטוח והמשפט המסחרי בישראל.

עו"ד יניר הראל הינו עורך דין מוביל בישראל בייצוג בתחום הביטוח ופרסם בשנת 2018 את הספר "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד" בהוצאה לאור היוקרתית "פרלשטיין – גינוסר". הספר הפך במהרה לספר מוביל בתחומו ונרכש ע"י הנהלת בתי המשפט לספריות בתי המשפט וכן ע"י ספריות של אוניברסיטאות ומכללות.

עו"ד יניר הראל הינו חבר בוועדת ביטוח של לשכת עורכי הדין בישראל ופעיל בסוגיות הנוגעות לחקיקה והסדרים בתחום הביטוח.

עו"ד יניר הראל מפרסם באופן קבוע מאמרים בכלי התקשורת וחדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל.

עו"ד יניר הראל דובר ארבע שפות: עברית, אנגלית, איטלקית וצרפתית.

משרד יניר הראל ושות' מייצג תובעים פרטיים ועסקים בהליכים משפטיים מכוח פוליסות ביטוח ובפרט בתחומי הביטוח הנוגעים לאובדן כושר עבודה, סיעוד, מחלות קשות, תאונות אישיות, בריאות, רכוש עסקי בקשר עם שריפות והצפות ותאונות דרכים.

משרד יניר הראל ושות' מייצג אנשי עסקים מובילים, עסקים פרטיים, עמותות, חברות ציבוריות ופרטיות מובילות בישראל בתחום המשפט המסחרי ומתמחה במתן ייעוץ משפטי שוטף, ייצוג בבתי המשפט, טיפול בתביעות כספיות בהיקפים משמעותיים ובעסקאות מסחריות מורכבות.

משרד יניר הראל ושות' נושא את חותם האמינות של dun and bradstreet.

יניר הראל ושות'
הידע והניסיון שלנו מובילים להצלחות.
מובילים בייצוג בתביעות ביטוח, מסחרי ונזיקין.



 

קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)