---

נפגע בשתי תאונות דרכים בשנה אחת וקיבל פיצוי מלא

---

עודכן לאחרונה ב־07:56, 13 בספטמבר 2019.

זכאי לפיצויים עקב שתי תאונות דרכים

ת"א 14500-07-13 עשוש נ'  כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' • פסק הדין ניתן בביהמ"ש ביום 01.10.2017 • חדשות המשפט YHC-LAW

התובע עבר שתי תאונות דרכים בהפרש של חצי שנה ובתביעה כנגד חברות הביטוח עתר לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. בית המשפט קיבל באחרונה את תביעתו והכיר בחבותם תוך שהעביר ביקורת  נוקבת על חברת הביטוח "כלל" נוכח התנהלותה בניהול התיק.

---

התובע יליד 1960 עבד כנהג המחלק סחורה. במהלך שנת 2012 הוא נפגע פעמיים בתאונת דרכים שאחת מהן עבר במסגרת עבודתו בעת שנהג ברכב שבוטח על-ידי "כלל" וכעבור חצי שנה עבר תאונה נוספת, שעה שנהג באופנוע שבוטח על ידי "הראל".

התובע הגיש ביולי 2013 לבית משפט השלום בתל אביב תביעת תאונת דרכים נגד שתי המבטחות, עתר לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לטענתו. התובע סיפר כי התאונה הראשונה ארעה ביום גשום, כאשר ירד במדרגות הרכב ששימש אותו לביצוע משלוחים, כדי לסייע לעובד נוסף בפריקת הסחורה, ואז החליק ונפל. כתוצאה מכך הוא נפגע בכתף ימין הדומיננטית ובגב התחתון.

"כלל" ניסתה להתנער מאחריות

וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה כי נותר עם נכות צמיתה בשיעור 15%. "כלל", ניסתה להתנער מכל אחריות וטענה טענות שונות בין היתר כי לא מדובר בתאונת דרכים וכי התובע למעשה נפגע בנגרייה, כפי שעולה מדו"ח חוקר פרטי שלה, בכל מקרה לטענתה, הבדיקה שבוצעה לתובע וקביעת המל"ל אינן מהימנות.

---

נפגעתם בתאונת דרכים? פנו אלינו לקבלת ייעוץ משפטי: 03-7765017
יניר הראל ושות' מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות ע"י לקוחות
לחצו לקבלת מידע נוסף: תביעה תאונת דרכים

---

"כלל" ניסתה לטעון כי העדים שהביא התובע תיאמו גרסאות ובכל מקרה ניתן למצוא סתירות, אלא שהשופט ירון בשן דחה את טענותיה וקבע כי זו מיהרה להסיק מסקנות לא מבוססות. בתוך כך קיבל את גרסת התובע בענין תאונות הדרכים וקבע כי היא מהימנה ומשכנעת.

"עדות התובע ועד הראיה לאירוע הותירה רושם של התרשמות ספונטנית באמת" כתב השופט והוסיף "איני סבור שיש ממש בספקולציות של "כלל" על הדרך שבה "יכולה" היתה להתרחש התאונה. ניסיון החיים מלמד שבעת החלקה ונפילה עושים אנשים כל מיני תנועות לא צפויות ואין לנחש היכן וכיצד יפגעו".

כמו כן קבע השופט כי אמנם בתביעה שהגיש התובע למל"ל הוא סימן את התשובה "לא" לשאלה האם מדובר בתאונת דרכים, וזאת משום שלא היה מודע לדקויות חוק פלת"ד, ועד שקיבל ייעוץ משפטי לא ידע שמה שקרה לו היא תאונת דרכים, כמו כן נקבע כי בכל מקרה אין לייחס חשיבות מיוחדת למסמכים כאשר אין כל "סתירה" עובדתית.

המבטחת הגישה ראיות לא קבילות

כמו כן השופט העביר ביקורת נוקבת על "כלל" שהפעילה חוקר פרטי שחקר חברים ובני משפחתו של התובע בעוד שאלו לא היו כלל בזירת התאונה כאשר עדויותיהם לא היו "מכלי ראשון" – ומשכך לא קבילות.

כך למשל החוקר חקר בין היתר את מנהל העבודה של התובע מבלי שהיה כאמור בזירה. החוקר ידע שהמנהל לא היה עד לתאונת הדרכים אולם הציג לו גרסה עובדתית שאותה אישר המנהל. בהקשר זה השופט העביר ביקורת חריפה "כל המעוניין לרדת לחקר האמת חייב היה לשאול על סמך מה התיימר המנהל לומר את הדברים?  החוקר ו"כלל", לא שאלו שאלות – מבחינתם, השיגה החקירה את מטרתה, נמצא "עד" המוכן לאשר גרסה שונה מגרסת התובע" כתב השופט והוסיף "ניתן להבין אם החוקר לא היה ער לכך, אך קשה יותר להבין כיצד העזה "כלל" לבסס על כך קו הגנה". השופט הדגיש כי מדובר בהתנהלות שאינה ראויה לגוף הפועל מכח זיכיון שנתנה בידיו המדינה והתדיינות משפטית היא לחם חוקו.

לבסוף קיבל השופט את טענות התובע בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה הראשונה.

פגיעה יש להוכיח בראיות

מכאן פנה השופט לבחון את שאלת היקף הנזק. לטענת התובע עקב תאונות הדרכים הוא מתקשה מאוד בביצוע עבודתו שהינה עבודה פיזית ואינטנסיבית – נהג רכב מסחרי ומחלק סחורות. בתוך כך טען להפסדי הכנסות בעבר בשל התאונות, אלא שהשופט סבר כי התובע הגזים בתיאורי פגיעתו וקבע כי נזק שכביכול התרחש בעבר, יש להוכיח בראיות ממשיות ולא די בספקולציות מעורפלות.

לדברי השופט, אף שהתובע טוען כי יכולתו לעבוד נפגעה מאד, הוא לא הביא ראיה ממשית על פגיעה בהכנסותיו. בנוסף, התובע טוען להפסד הכנסה עתידי בשל פגיעותיו בתאונה אלא שמאז התאונות חלפו חמש שנים והתובע התמיד בעבודתו ולא הוכח כי קיימת ירידה בשכרו.

יחד עם זאת, השופט הבהיר כי סביר שהתמדתו של התובע בעבודה למרות מגבלות אורתופדיות אינה קלה לו וסביר שבמרוצת השנים יהיה לו יותר קשה לעמוד במשימות עבודתו. לאור זאת, נראה שמן הראוי לפצותו בין היתר בשל ירידת הכנסה שאולי תתרחש בעתיד.

לגבי התאונה השניה, עליה המבטחת לא חלקה, נמצא כי התובע נפגע בקרסול ובמרפק ומומחה מטעם בית המשפט קבע כי מצבו מקנה 10% נכות לצמיתות.

לבסוף, לאחר חישוב סך הנזק שנגרם הכולל בין היתר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל והפסדי השתכרות לעתיד, נקבע כי  "כלל" תשלם לתובע 148,721 ש"ח בעקבות תאונת הדרכים הראשונה, ו"הראל" תשלם לתובע 101,489 ש"ח בגין תאונת הדרכים השנייה. בנוסף, כל אחת מהן תישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 13% מהסכום הנקוב וכן בהוצאות המשפט.

---

---

---