---

חילץ חברים בתאונה ונפצע: ביהמ"ש הכיר בו כנפגע תאונת דרכים

---

עודכן לאחרונה ב־08:10, 18 באפריל 2020.

חילץ חברים בתאונת דרכים וקיבל פיצוי על פציעתו

---

סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל YHC-LAW
ת"א 53782-06-15 מ. נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ • פסק הדין ניתן בביהמ"ש ביום 07.12.2017 

---

התובע היה מעורב, כנהג, בתאונת דרכים קטלנית. הוא חילץ את חבריו הפצועים שהיו עמו ברכב כאשר במהלך החילוץ נפגע בידו. אלא שלטענת חברת הביטוח, מאחר שהתובע נפגע בחילוץ ולא בתאונה עצמה הוא אינו זכאי לפיצוי. אלא שבית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי החילוץ הוא חלק מן השימוש התחבורתי ברכב ויש להכיר בתובע כמי שנפגע בתאונת הדרכים, כאשר פרשנות זו של החוק עולה בקנה אחד עם התנהלות אנושית בסיסית ועם שיקולי מדיניות והצורך לעודד חילוץ פצועים מרכב פגוע.

---

ביוני 2014, נהג התובע ברכב ועמו שלושה נוסעים. סמוך למחלף אבו-גוש איבד הרכב שליטה והתהפך. הנהג, שבאלפית השנייה הבין מה קורה, גילה למרבה הצער שהחבר שלידו נהרג. מייד הוא גילה תושייה ורץ לדלתות האחוריות במטרה לטפל בשני נוסעים אחרים שהיו בחיים. בעוד הרכב הפוך, הוא פתח את החגורה של שני הפצועים ומשך אותם החוצה.

במהלך החילוץ, נפגע הנהג בידו, אבל כלל לא חש בכך. רק כשהגיעו אנשי מד"א למקום הראו לו כי נחתך בידו כאשר ככל הנראה נתפסה לו האצבע בברזל בעת החילוץ. ממקום התאונה הובהל התובע לבית החולים "הדסה עין כרם" כשהוא סובל מפצע חתך עמוק וכאבים באגודל ימין, סחרחורות, חולשה וכאבים. התובע אושפז למשך מספר ימים ונידרש לעבור ניתוח, בהמשך טופל בפיזיותרפיה ובריפוי בעיסוק ושהה בתקופת אי-כושר ממושכת.

ביוני 2015 הגיש הנהג תביעת תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב כנגד חברת הביטוח "הכשרה" שביטחה את הרכב שנפגע. בתביעתו עתר התובע להכיר בפגיעתו כתאונת דרכים בהתאם לחוק ולפצות אותו בעקבות פציעות ביד, בין היתר בשל כאב וסבל, אובדן כושר עבודה והפסדים עתידים בעקבות הפגיעה.

לא הייתה מחלוקת כי הפגיעה ביד הייתה משמעותית והתובע סבל מקרע בגיד של האגודל ומפגיעה עצבית. מומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט העריך כי נותרה נכות צמיתה בשיעור 14.5%.

---

נפגעתם בתאונת דרכים? פנו אלינו לקבלת ייעוץ משפטי: 03-7765017
יניר הראל ושות' מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות ע"י לקוחות
לחצו לקבלת מידע נוסף: תביעה תאונת דרכים

---

אלא שחברת הביטוח הכירה בחובתה לפצות את נפגעי תאונת הדרכים האחרים, אך סירבה לפצות את התובע עצמו. לטעמה, חילוץ הפצועים אחרי התאונה אינו מהווה "שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה" כהגדרתו בחוק ,שכן התאונה הפסיקה את הנסיעה וכל מה שהתרחש אחריה אינו חלק מהנסיעה ואינו מהווה את אחד השימושים המוכרים האחרים שנימנו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים.

פגיעה בעת פעולת החילוץ מהווה תאונת דרכים

אלא שהשופט רמי חיימוביץ לא קיבל פרשנות זו וקבע כי עמדת המבטחת אינה מתיישבת עם הוראות החוק, ולטעמו גם לא עם התנהלות מוסרית בסיסית, ועל-כן התביעה מתקבלת.

השופט הסביר כי תאונת דרכים היא "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". במקרה הנוכחי לטעמו, נעשה שימוש למטרות תחבורה שכן הרכב היה בנסיעה והתובע נהג בו.

"הסיכון של התהפכות הרכב הוא חלק אינהרנטי של השימוש התחבורתי והתממשות הסיכון היא חלק מן הנסיעה. התממשות הסיכון גרמה לפצועים שהיה צריך לחלצם, ופעולותיו של הנהג לחילוץ הנוסעים שנפצעו בתאונה היא המשך ישיר של הנסיעה והשימוש. לא ניתן לנתק בין הנסיעה לבין החילוץ שנעשה מיד אחריה" כתב השופט בפסק הדין והוסיף "מדובר ברצף פעולות ישיר ומיידי, שלא נקטע, לא בזמן ולא במקום, וכל הפעולות בו – הנהיגה, התאונה וחילוץ בשטח – מהוות חלק אינטגרלי מן השימוש שעשה התובע ברכב".

לפרש את החוק הפלת"ד לפי פרשנות תכליתית

בנסיבות אלו קבע השופט כי יש לראות בפציעתו של התובע חלק מן הנסיעה עצמה גם אם ארעה במהלך חילוץ הפצועים מיד אחרי תאונת הדרכים. השופט הוסיף כי בתי המשפט כבר הכירו במי שחילצו לכודים מרכב כנפגעי תאונת דרכים, זאת גם אם לא היו חלק מן המשתמשים הראשוניים ברכב. כאשר לדבריו ניתן ללמוד קל וחומר במקרה הנוכחי כאשר התובע היה נהג הרכב וחלק מן התאונה, ופעל לחילוץ חבריו הפצועים מיד אחריה.

השופט הסביר כי אין להסתפק בלשון החוק אלא להתייחס בהרחבה גם לתכליתו ולשיקולי מדיניות ומוסר. הוא הבהיר כי פרשנות תכליתית ראויה מחייבת להכיר במי שנפגעו כאשר סיכנו עצמם כדי לחלץ אחרים כחלק ממעגל הזכאים לפיצוי. "הכרה זו תשרת את האינטרס הציבורי הרחב של עזרה לזולת המצוי במצוקה וכן את האינטרס הצר של מבטחות הרכב המנועי משום שהיא תעודד עזרה לנוסעים שנלכדו ברכב אחרי תאונה וכך תמנע את הגדלת נזקיהם ואת הסיכון למשתמשים אחרים בדרך." כתב השופט בפסק הדין והסיק כאמור כי יש להכיר בתובע כנפגע תאונת דרכים.

מכאן פנה השופט לבחון את שאלת היקף הנזק שנגרם לתובע, השופט קיבל את אחוזי הנכות הרפואית שנקבעה כאמור ע"י המומחה שמונה מטעמו (14.5%), ופנה לבחון את השפעותיה התפקודיות .

לא ניתן לדעת מה צופן העתיד

הוא מצא כי התובע עבד כשכיר בעבודות פיזיות של ניהול חנות בשר לפני התאונה ובתקופה שלאחר התאונה, ניהל עסק למכירת בשר והכנסותיו עלו באופן משמעותי, אך העסק קרס וכיום הוא עובד כמחסנאי. השופט הסביר כי לא ניתן לדעת מה צופן עתידו של התובע – האם יישאר שכיר או שיהפוך שוב עצמאי וינהל עסק – אולם בכל אחת מן העבודות שיבחר תשפיע עליו הנכות באגודל עם-זאת, בהתחשב בכושר תפקודו לאחר ,תאונת הדרכים אז שכרו של התובע דווקא עלה באופן ניכר, שוכנע השופט שאין מקום להכיר במלוא הנכות כתפקודית, והעריך את ההשפעה התפקודית ב10%.

לבסוף, תוך חישוב סך הנזקים של התובע הכוללים בין השאר פיצויים בגין הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות וכאב וסבל, סך נזקי התובע הם 424,048 ₪ , סכום זה הוטל על חברת הביטוח לשלם לתובע בתוספת שכ"ט עו"ד כדין וכן הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.

---

עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.

---

עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות נפגעי תאונות דרכים.

---

עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".

---

משרד יניר הראל ושות' הינו בעל הצלחות מוכחות וניסיון רב בטיפול בתביעות נפגעי תאונות דרכים. 

---

---

---