---

נותר נכה מאה אחוז כתוצאה מתאונת אופנוע: יפוצה בכ- 9 מיליון ש"ח

---

עודכן לאחרונה ב־08:07, 18 באפריל 2020.

תאונת אופנוע קשה גרמה לשיתוק ברוב חלקי הגוף

---

סקירת חדשות משפטיות מפסיקת בתי המשפט בישראל YHC-LAW
ת"א 22940-03-12 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") • פסק הדין ניתן בביהמ"ש ביום 19.01.2018

---

לאחר העבודה, בדרך לאירוע חינה עם חברים, נפצע הצעיר בתאונת אופנוע ששינתה את חייו מן הקצה לקצה. הוא נותר משותק ברוב חלקי גופו ומרותק לכיסא גלגלים ובהתאם לחוות דעת רפואית נקבע כי הוא איבד את רוב יכולתו לתפקד. בפסק דין שניתן לאחרונה העריך בית משפט המחוזי במרכז–לוד את היקף הנזקים הקשים שנגרמו לתובע וחייב את המבטחת לשלם לו פיצויים בגין תאונת הדרכים.

---

בספטמבר 2010 נפגע התובע בהיותו בן 22 עת רכב על אופנוע שבוטח על ידי "הפול-המאגר הישראלי לביטוחי רכב". בעקבות תאונת הדרכים הוא הועבר ליחידה לטיפול נמרץ בבית החולים רמב"ם במהלך אשפוזו נותח בעמוד השדרה לקיבוע השברים והועבר להמשך טיפול ושיקום בבית החולים לוינשטיין. כעבור חודשיים שוחרר כשהוא משותק  ומרותק לכיסא גלגלים.

במסגרת תביעת תאונת דרכים שהגיש התובע כשנתיים לאחר האירוע כנגד חברת הביטוח לבית משפט המחוזי במרכז-לוד, עתר התובע לפיצויי בגין נזקיו הקשים. לטענת התובע, עד לתאונה היה המרכז של המשפחה והחברים, היה לו כסף, ניהל עסק, בילה רבות ומאז התאונה עולמו התמוטט לטענתו, אין סיכוי שיהיה מסוגל להשתלב בעבודה או בעיסוק קבוע. שכן לטענתו, הימים שלו אינם צפויים בשל הכאבים בלתי נסבלים ומצבו הנפשי קשה.

---

נפגעתם בתאונת דרכים? פנו אלינו לקבלת ייעוץ משפטי: 03-7765017
יניר הראל ושות' מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות ע"י לקוחות
לחצו לקבלת מידע נוסף: תביעה תאונת דרכים

---

חברת הביטוח בתגובה הודתה בחבותה לפצות את התובע, אולם טענה כי מדובר בתאונת עבודה והיקף הנזק נמוך יותר ממה שטוען התובע. בעוד שלטענתה, מחומר הראיות עולה שמדובר בתאונת עבודה, שכן התאונה ארעה במסלול הנסיעה הרגיל של התובע מעבודתו לביתו. התובע טען כי אין מדובר בתאונת עבודה שכן, לדבריו לאחר העבודה, במקום לחזור הביתה נסע לחבר במגדל העמק במטרה להגיע יחד איתו למסיבת חינה, ובדרך אליו הוא נפצע בתאונה.

לא תאונת עבודה

לאחר שבחן השופט אבי פורג את הראיות שהוצגו, כמו כן את עדויות שצירף התובע לתביעתו הוא קבע כי הדין עם התובע. "שוכנעתי שבזמן קרות התאונה התובע היה בדרכו לחברו כדי ללכת אתו לטקס החינה וכי לא היה בדרכו לביתו" כתב השופט בפסק הדין.  משכך , קבע, כי תאונת האופנוע איננה תאונת עבודה. "משהוכח שתכלית הנסיעה לא הייתה להגיע למעונו של התובע, אלא לבית חברו במגדל העמק על מנת לנסוע בהמשך יחד ל"חינה", אף אם ארעה התאונה בהיותו עדיין בדרך המקובלת ובטרם הגיע ליעד נסיעתו, עדיין אין מדובר בתאונת עבודה" סיכם השופט.

פגיעה קשה מאוד

מכאן ניגש השופט לדון במחלוקת על שאלת היקף הנזק. תחילה, לצורך בחינת הנכות הרפואית, מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום השיקום שהתבקש להעריך, בין היתר, את נכותו של התובע בעקבות תאונת האופנוע הקשה. בחוות דעתו קבע המומחה כי פציעתו של התובע גרמה לפגיעה נוירולוגית קשה מאד: שיתוק מאמצע עמוד השדרה ומטה, עם  תנועות לא רצוניות המלוות בכאבים קשים ובאי שליטה על סוגרים. לדברי המומחה, ללקות הנוירולוגית יש השלכות משמעותיות בכל תחומי החיים כולל פגיעה בתפקודים הבסיסיים ביותר. הוא הוסיף, כי מבחינה תעסוקתית ובעקבות מגבלותיו, התובע שעבד לפני התאונה, אינו מצליח לחזור לפעילותו הקודמת, עובדה שגורמת לו לנזק קשה, כלכלי, חברתי ונפשי וכמובן משפיעה בצורה שלילית על איכות החיים שלו ושל בני משפחתו. המומחה העריך את נכותו של התובע בשיעור של 100% לצמיתות וקבע את צרכיו העתידיים.

לנוכח חוות הדעת המנומקת שלא נסתרה, מצא השופט בעניין זה לקבלה. וניגש לבחון את הנכות התפקודית של התובע. בעניין זה התובע טען כי בנוסף לשיתוק גרמה תאונת הדרכים לפגיעות נוספות המסבות לו סבל רב ומגבילות את פעולותיו. הוא מתקשה להתנייד, מתקשה ברחצה ולבוש, סובל מכאבים נוירופתים וכן סובל מתגובה נפשית קשה, כזו שמפריעה ותפריע בשיקומו. לטענתו, הוא איבד את כושר עבודתו לצמיתות, באופן מלא.

הנתבעת טענה מנגד, כי התובע מסוגל במומו לנהל שגרת חיים בסיוע חלקי וכי טענות התובע באשר לקשייו נטענו באופן מטעה כשמטרתן ליצור רושם כאילו מצבו חמור יותר. לטענתה, התובע מסוגל לתפקד בכוחות עצמו, הגם שלעיתים נזקק לסיוע של הסביבה. הנתבעת בקשה להעמיד את שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות של התובע על 50%, וזאת בשים לב לעובדה שהתובע טרם רכש מקצוע, מתנייד באמצעות כיסא גלגלים, מסוגל להפעיל את ידיו ללא מגבלה וטרם מיצה הליכי שיקום וטיפול כנדרש.

יתקשה למצוא עבודה

אלא שנוכח הראיות שהובאו בפניי השופט ולאחר ששקל את טענות הצדדים, כמו כן הביא בחשבון את נכותו הרפואית של התובע ומצבו שאינו צפוי לשיפור, סבר השופט כי שיעור פגיעתו התפקודית של התובע כמו גם שיעור הגריעה מכושר השתכרותו בעקבות תאונת הדרכים עומד על 85%. השופט התרשם כי  התובע שאומנם מתנייד בכסא גלגלים, מתקשה לעיתים בביצוע פעולות רבות וזקוק לעזרה פיקוח והשגחה. כמו כן לגישתו, על אף שהתובע בחור צעיר, הוא יתקשה למצוא עבודה בשוק החופשי בהתחשב במצבו ובמגבלותיו.

מכאן ניגש השופט לבחון את הפסדי השכר של התובע. הוא מצא כי התובע קודם לתאונת הדרכים, היה איש עבודה והשתכר מעבר לשכר הממוצע כאשר היו לו הכנסות מעבודתו במנהל עסק בתחום העץ ובהמשך כמנהל אירועים. על סמך הנתונים שהציג התובע ושלא נסתרו, העמיד השופט את בסיס שכרו של התובע  בסך חודשי על  10,000 ₪ ועל בסיס זה חישב לו את הפסדי השכר שלו לעבר ולעתיד כמו כן את הפסדי הפנסיה.

בנוסף, השופט התרשם כי נוכח היקף וסוג העזרה לה נזקק התובע, התובע זקוק לעובד זר שיתגורר עמו ויטפל בצרכיו. לשם כך הורה השופט על הנתבעת לפצות את התובע בעניין זה.

כמו כן השופט הטיל בין היתר על הנתבעת לשאת בהוצאות נסיעה וניידות של התובע, הוצאות כביסה, הוצאות רפואיות ותרופות הכוללות טיפולי פיזיותרפיה, טיפול נפשי וקנביס וכן פיצוי בגין התאמת דיור מיוחד וכאב וסבל. כך שבסך הכל בגין כל ראשי הנזק עמד סכום הפיצוי על 9,148,000 ₪ ולאחר ניכוי תגמולי מל"ל ותשלומי תכופים חויבה הנתבעת לשלם לתובע 6,938,347 שקלים הכוללים שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21%.

---

עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.

---

עו"ד יניר הראל מתמחה במימוש זכויות מבוטחים בקשר עם תביעות נפגעי תאונות דרכים.

---

עו"ד יניר הראל הינו מחבר הספר המוביל "דיני הראיות בתביעות ביטוח ופלת"ד".

---

משרד יניר הראל ושות' הינו בעל הצלחות מוכחות וניסיון רב בטיפול בתביעות נפגעי תאונות דרכים. 

---

---

---