---

שמיעת העובד נפגעה בגין חשיפה לרעש חריג, ויוכר כנפגע עבודה

---

עודכן לאחרונה ב־08:03, 13 בספטמבר 2019.

העובד נחשף לרעש עז

ב"ל 45327-10-12 נ.ש. נ' המוסד לביטוח לאומי • פסק הדין ניתן ביום 13.09.2017 • חדשות המשפט YHC-LAW

העובד עבד כחרט בתעשייה האווירית במשך 35 שנים כאשר במהלכם נחשף לרעש עז מעל למותר, באופן שגרם לו לפגיעה באוזן הפנימית לירידה בשמיעה ולטינטון טורדני. לפני מספר ימים קיבל בית הדין לעבודה בתל אביב את תביעתו כנגד המוסד לביטוח לאומי להכיר בו כנפגע עבודה.

---

התובע הועסק בתעשייה באווירית בתור חרט מכונות במשך 35 שנים, במשרה מלאה. את עבודתו הוא עשה באולם ייצור בעל חלל גדול וסגור אשר בו פועלות מכונות שונות, בין היתר משחזות ומכונות חריטה המקימות רעש רב.

לטענת העובד, במהלך כל שנות עבודתו, נחשף לרעש משתנה המושפע בין היתר, מעומס העבודה וסוגי החלקים באופן שגרם לו לפגיעה באוזן הפנימית לירידה בשמיעה ולטינטון טורדני. בשל כך הגיש באוקטובר 2012 תביעה לבית הדין לעבודה בתל אביב כנגד המוסד לביטוח לאומי, בבקשה להכיר בליקוי השמיעה ובטנטון מהם סובל כפגיעה בעבודה.

לטענתו, בדיקות רעש חלקיות שנעשו במקום העלו הראו כי אמנם רעש הרקע הכללי אינו מגיע כדי רעש מזיק אולם בעמדת ניקוי אוויר, שם פעל העובד בין היתר, הבדיקות העלו כי מדובר ברעש מזיק.

בהקשר לזה הוא ציין כי נדרש להשתמש במסגרת עבודתו בלחץ אוויר מדי יום ביומו ובתדירות גבוהה. בהתאם לגרסתו מדובר במשך חשיפה ליום בממוצע של בין שעה וארבעים דקות לכשלוש שעות ביום, מעבר לרמה המירבית המותרת בהתאם לתקנות הרעש.

---

נפגעתם בתאונת עבודה? פנו אלינו לקבלת ייעוץ משפטי: 03-7765017
יניר הראל ושות' מובילים בהשגת פיצויים מרביים ומומלצים בעקביות ע"י לקוחות
לחצו לקבלת מידע נוסף: תביעה תאונת עבודה

---

התקנות קובעות כי "עובד ברעש מזיק" הוא אדם העובד בעבודה כמו ניסור, השחזה וניקוי בעזרת אויר דחוס או אדם החשוף במקום עבודתו לרעש מזיק מתמשך או פתאומי מעל לרמת המירבית המותרת.

אלא שבהיעדר דוחות רעש עדכניים שבדקו את העמדה בה עבד התובע במהלך עבודתו וכן בשל כך שהרעש בעמדה זו שהיא עמדת ניקוי האוויר, הוא רעש שמתווסף לרעש המכונות האחרות שפעלו בסמוך לעמדתו, מצא השופט שמואל טננבויים כי יש מקום למנות מומחה רפואי שיבדוק את הפגיעה וזאת על אף התנגדות מצד המוסד למינוי.

מחוות דעתו המפורטת של המומחה שמונה עולה כי במהלך השנים נחשף העובד לרעש עז מעל למותר. לדבריו, חשיפה זו גרמה לעובד לפגיעה באוזן הפנימית ובמהלך השנים לירידה בשמיעה ולטינטון טורדני.

בתביעתו טען התובע כי יש לקבל את חוות דעתו של המומחה במלואה, תשובותיו בהירות וברורות, ועל פי ההלכה יש לאמצה ועל כן על בית הדין לקבוע כי יש לקבל את התביעה.

הנתבע מצידו טען כי יש לקבל את עמדת המעסיק באשר לאופי עבודתו של התובע שטען כי משך החשיפה לרעש המזיק היה נמוך משטען התובע, כמו גם העובדה שהעבודה שם נעשתה עם אטמי אזנים.

ביהמ"ש קבע כי העובד נחשף לרעש מזיק והפגיעה הינה תאונת עבודה

לאחר עיון בחוות דעת המומחה וטענות הצדדים קבע השופט כי יש לקבל את התביעה ולהכיר במקרה כתאונת עבודה.

השופט הסביר כי שעה שנקבע כי ניקוי בלחץ אוויר נחשב כתהליך עבודה שהעובד בו נחשב "כעובד ברעש מזיק",  אזי היה על המעסיק לערוך מדידות רעש בסמוך לעמדה אחת לשנתיים אך בדיקות לא הוצגו בפניו.

בנוסף, לדבריו, אין חולק כי הרעש מעמדת ניקוי האוויר הוא רעש שמתווסף לרעש המכונות האחרות שפעלו בסמוך לעמדת התובע, ולכן, קיים יסוד סביר להניח כי התובע נחשף לרעש מזיק במקום עבודתו.

כמו כן חוות הדעת המומחה מאשרת זאת כאשר ממנה עולה כאמור כי לתובע התפתחו ליקויי שמיעה בכל אוזן וכי ליקויים אלו הם תוצאה של חשיפה ממושכת לרעש בסבירות של למעלה מ- 50%.

בהקשר זה, לא מצא השופט מקום לסטות מההלכה לפיה חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין היא בגדר אסמכתא בכל הקשור לשאלות הרפואיות העומדות להכרעה, וקיבל את התביעה על כל חלקיה. משכך קבע כי הפגיעה בשמיעה ממנה סובל התובע וכן הטנטון הינם בגדר תאונה בעבודה, כמשמעותה בחוק, ומשכך, זכאי התובע לתגמולים.

---

---

---