• ראשון  י"ז אב התשע"ט  18.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

פיצוי מעירייה עקב החלקה ברחוב

yanir@yhc-law.co.il
26.12.2016, 08:13 · מדור תביעות נזיקין · נקרא 1,205 פעמים

תמונת נושא עבור פיצוי מעירייה עקב החלקה ברחוב

נפל ומעד ממכסה ביוב

בפרשת תא (י-ם) 25657-03-14  יוסף בן חמו נ' עירית ירושלים בחן בית המשפט מקרה של אדם אשר הלך בשוק מחנה יהודה בשעות הבוקר, החליק נפל ושבר את רגלו. התאונה נגרמה כאשר היו מים וסבון על הרצפה, ביום שאיננו גשום. עד מטעם התובע העיד כי התובע נפל ומעד ממכסה ביוב שלא היה במקומו והעד מטעם העירייה המשמש כמפקח ניקיון בשוק העיד שבעל חנות, שטף את החנות שלו והוציא מים החוצה, ועקב כך החליק התובע.

בית המשפט קבע כי יוצא, אפוא, כי אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע החליק ונפל עקב מים שהצטברו במקום נפילתו. עיקר המחלוקת הינה בשאלה מה מקור המים, והאם חלה אחריות על הרשות המקומית כלפי התובע בנסיבות המקרה.


לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתביעת נגד רשות מקומית - שלחו פרטים:


העירייה נושאת בחובת זהירות

ביחס לשאלת האחריות פסק בית המשפט כי על פי הפסיקה, רשות מקומית נושאת בחובת הזהירות כלפי המשתמשים במרחב הציבורי שנמצא תחת שליטתה. אומנם, נקבע כי רשות מקומית אינה חייבת להימצא בכל אתר ואתר ולא כל מפגע ברשות הרבים מקים עליה חבות, אולם עליה להראות שהיא נוהגת ונוקטת באמצעים סבירים כדי לאתר ליקויים כאמור ולתקנם.

העירייה טענה כי היא נהגה באופן סביר ולכן לא התרשלה.

סיכון בלתי סביר

בית המשפט לא קיבל טענותיה מאחר שעובדי העירייה ידעו וראו שיש במקום מים ולא דיווחו או טיפלו במפגע כמצופה מהם. בהקשר זה, בית המשפט ציין את הדברים הבאים:

"סבורני כי בנסיבות אלה, יש לקבוע שהנתבעת הפרה את חובת הזהירות החלה עליה; אין זה מתקבל על הדעת שעובד ניקיון מטעם הנתבעת מבחין במים שנשפכים במרחב הציבורי בשוק, שמטבע הדברים יוצרים סיכון בלתי-סביר להחלקה של ההולכים ושבים בשוק עמוס וסואן, במיוחד בימי שישי, ואינו נוקט בכל עולה נדרשת כדי לטפל במפגע; הדברים אמורים במיוחד, משום שניתן למנוע את הסיכון על ידי פעולות פשוטות של חסימת האזור למעבר בני אדם, בשלב ראשון, וניקוי המים שהצטברו במקום.

בכל הכבוד, לא ניתן להשלים עם ההסבר של מר מזרחי, שלפיו העובד שלו אינו יכול לבצע פעולה קלה ופשוטה זו, רק משום שאין בידיו ספונג'ה או כלי מתאים אחר לגריפת וניגוב המים; שכן, ראשית, אין סיבה סבירה שעובדי הניקיון לא יצוידו בכלים פשוטים וזולים כאלה; שנית,  גם אם אין בידי עובד הניקיון כלים מתאימים לטיפול במפגע, סביר לצפות שידווח על המפגע ויחסום את מקום המפגע על מנת למנוע את הסיכון הנובע ממנו, עד לטיפול בו על ידי גורם מתאים.

למרות האמור בית המשפט הטיל אשם תורם בשיעור 40% על התובע וציין כי התובע יכל לשים לב למפגע כפי שאנשים אחרים עשו.

תא (י-ם) 25657-03-14  יוסף בן חמו נ' עירית ירושלים


פיצוי עקב החלקה – רשות מקומית – אחריות כלפי נזק במרחב הציבורי




קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)