---

"מנורה" ביטלה פוליסה שלא כדין ותישא בתשלום המשכנתא

---

עודכן לאחרונה ב־08:10, 14 באוקטובר 2017.

האלמנה גילתה שהפוליסה בוטלה

בני הזוג רכשו פוליסת ביטוח חיים לצורך הבטחת החזר משכנתא שלקחו מהבנק. ב-2014 לאחר פטירת בעלה גילתה האלמנה כי פוליסת החיים שרכשו בוטלה כ-10 שנים קודם לכן ע"י חברת הביטוח "מנורה" עקב פיגור בתשלום. באחרונה נקבע כי הפוליסה שרירה וקיימת.

במאי 2004 חתמו בני הזוג על הסכם משכנתא והלוואה לצורך רכישת דירה באמצעות בנק לאומי.

לשם הבטחת החזר ההלוואה, שיעבדו בני הזוג את הדירה לטובת הבנק. כמו כן, כדי להבטיח את  התשלומים במקרה של פטירת אחד מהם, הם  נדרשו לערוך פוליסת ביטוח חיים אצל חברת הביטוח "מנורה מבטחים".

עד לחודש מרץ 2005 שילמו בני הזוג את תשלום הביטוח באופן חודשי אלא  שמאז התשלום הופסק, בעקבות ביטולה של  הוראת הקבע שנתנו לבנק.

בעקבות כך, לטענת חברת הביטוח, עם הפסקת התשלום, היא שלחה מכתב התראה אל בני הזוג בבקשה לשלם את הסכום שטרם נפרע על סך של 1,733 שקלים לכתובת מגוריהם. במכתב הובהר שאם לא תשולמנה הפרמיות בתוך 21 ימים, תבוטל הפוליסה. אולם לטענת האישה ,כתובת זו אינה מעודכנת והיא לא קיבלה אותה מעולם.

כעבור מספר חודשים שוב שלחה "מנורה" מכתב  בדואר, המודיע כי החברה מבטלת את הפוליסה עקב פיגור בתשלום. אלא שגם אתה מכתב זה לא קיבלו בני הזוג . יודגש כי בנוסף, שלחה חברת הביטוח עותק של שני המכתבים אל הבנק, אלא שגם הבנק טוען כי מעולם לא קיבל מכתבים אלו.

בינואר 2014 הלך האיש לעולמו ואשתו הוכרה כיורשת החוקית של עזבונו. כ-3 חודשים לאחר פטירתו של המנוח, פנתה האלמנה הטריה אל הבנק ודרשה להפעיל את ביטוח החיים של המנוח ולסלק את יתרת הלוואת המשכנתא שעמד על סך של כ-450 אלף שקלים.

אלא שבפנייתה למבטחת נודע לאישה כי פוליסת ביטוח החיים אינה בתוקף החל מ 2005 עקב פיגור בתשלום ולכן והיא אינה זכאית לקבל את התגמולים לצורך תשלום ההלוואה.

לפיכך, בתביעת ביטוח בגין פוליסת ביטוח חיים שהגישה האישה ב- 2015 כנגד הבנק וכנגד חברת הביטוח לבית משפט השלום בתל אביב טענה כי מעולם לא קיבלה את המכתבים בעניין הביטול, ומשכך הפוליסה תקפה ומחייבת.

אלא שחברת הביטוח טענה מנגד כי שלחה מכתבי התראה לבנק ולבני הזוג, לכתובת שעליה הצהירו בני הזוג בעת קבלתם לביטוח. בהקשר זה טענה החברה כי לא היה בידה למצוא את מכתב ההתראה הראשון, אך מספיק עותק של מכתב ההתראה השני המלמד כי נשלח גם המכתב הראשון.

בנוסף טענה החברה כי התובעת או המנוח ידעו או שהיה עליהם לדעת על הפיגור בתשלום הפרמיות או על ביטול הפוליסה וכי ממילא הם לא שילמו  את הפרמיות במשך כ-9 שנים בטרם נפטר המנוח.

לא הוכח שחברת הביטוח שלחה התראות

השופט יאיר  דלוגין  נדרש לשאלה האם חברת הביטוח ביטלה את הפוליסה כדין. לדבריו, חברת הביטוח מחויבת להוכיח הן כי שלחה שני מכתבי התראה למבוטחים והן כי אלה הגיעו לידיעתם וזאת בהתאם לסעיף 15(א) לחוק חוזה הביטוח.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים מצא השופט כי יש לקבל את התביעה כנגד חברת הביטוח תוך שדחה את התביעה כנגד הבנק.

"אני קובע כממצא עובדתי, כי לא הוכח שחברת הביטוח שלחה את מכתב ההתראה הראשון או כי הוא הגיע לידיעת בני הזוג ומשכך, לא עמדה חברת הביטוח בתנאי סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח" כתב השופט והוסיף "די בכך כדי להביא לקביעה כי הפוליסה לא בוטלה כדין ולפיכך שרירה וקיימת".

ביהמ"ש חייב את חברת הביטוח לשלם

השופט שוכנע כי  העובדה שהתובעת או המנוח לא עדכנו את חברת הביטוח לגבי שינוי כתובת מגוריהם נבע מחוסר מודעות לצורך לעשות כן, וכן בין היתר עקב היותם עולים חדשים. גם ביחס לסגירת חשבון הבנק שממנו ירדו התשלומים בעד הפוליסה' מבלי לעדכן הוראת קבע חדשה בבנק החדש שוכנע השופט כי הדבר נעשה בתום לב.

השופט הבהיר כי בימינו אין זה מפתיע שמבוטח לא שם לב לכך שאחת מהוראות הקבע שלו, בוטלו, בפרט כאשר מדובר בתשלום של סכומים נמוכים יחסית.

משכך קיבל השופט את התביעה וחייב את המבטחת לשלם לתובעת את הסכום ששילמה לבנק מאז מות בעלה וכן על חייב אותה לשאת ביתרת תשלומי המשכנתא לטובת הבנק, מכוח הפוליסה בתוספת פיצוי של 5000 שקלים בגין עגמת נפש ובהוצאות משפט  ושכ"ט עו"ד בסך 60,000 שקלים.

ת"א 13141-03-15 איזבל גרה חסוס נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.

---

ביטוח חיים – ביטול הוראת קבע – ביטול פוליסה – משלוח מכתב התראה למבוטח

---

---