---

העדר ביטוח וביטוח חסר

---

עודכן לאחרונה ב־07:30, 10 באוקטובר 2017.

הוכחת תשלום עבור הביטוח

על מי מוטל נטל ההוכחה לעניין העדר הביטוח או הביטוח החסר? בפרשת חלבי נגד אבו חמד נדון עניינו של נפגע תאונת דרכים אשר הגיש תביעה נגד חברת הביטוח של הפוגע ("מגדל") ונגד קרנית. צירופה של קרנית כנתבעת בא על יסוד טענת מגדל לפיה לא היה ביטוח תקף לרכב המעורב ביום התאונה. טענת מגדל התבססה על אי קיום התשלום עבור ביטוח החובה על ידי בעל הרכב המעורב, תשלום אשר היווה תנאי לתקפות הביטוח של הרכב. השאלה שעמדה בפני בית המשפט המחוזי היא על מי מוטל הנטל להוכיח את עניין קיומו או העדרו של הביטוח.

בית המשפט המחוזי קבע כי הנטל הוא על קרנית להוכיח קיומו של ביטוח בתוקף בעת התאונה:

"חובתה של קרנית לפצות את התובע מתחייבת על פי הוראת סעיף 12(א)(2) לחוק. מאחר והיא טוענת לפטור מאחריות, מוטל היה עליה להוכיח כי המקרה דנן לא נכנס לגדרו של סעיף 12(א)(2) הנ"ל. דהיינו: מוטל עליה להוכיח כי השימוש ברכב נשוא התביעה מכוסה כדין בפוליסת ביטוח חובה ברת תוקף שהוצאה על ידי [מגדל], ועל כן [מגדל] היא החייבת לשאת בנזקי התובע, כמבטחת. בכל חומר הראיות שהובא בפני, אין בנמצא כל ראיה שאכן הייתה, ביום התאונה, בתוקף פוליסת ביטוח שתכסה את המקרה ושהוצאה על ידי [מגדל], זולת האמור בכתבי הטענות".

---

---

נטל ההוכחה

ערעור שהוגשה על-ידי קרנית לבית המשפט העליון התקבל. בית המשפט העליון ציין כי על פי סעיף 12(ב) לחוק הפיצויים, זכאי הנפגע לקבל פיצויים מהקרן כשם שהיה זכאי לקבל ממבטח בכל אחד מהמקרים המנויים בסעיף 12(א). יוצא, שאם לנוהג ברכב לא היה ביטוח לפי פקודת הביטוח, על קרנית לפצות את הנפגע בשיעור בו היה על חברת הביטוח לפצותו, לו היה קיים ביטוח. אולם, מוסיף בית המשפט, לא נקבע בסעיף שקיימת חזקה בדבר חובת פיצוי מצד קרנית, אלא אם תוכיח שקיים ביטוח. חבותה של קרנית היא היוצא מהכלל לחובת הפיצוי על ידי המבטח. כדי שתקום חובת פיצוי על ידה, יש אפוא להוכיח שמתקיימים התנאים שבסעיף 12(א):

התובע צריך להוכיח את העובדות

"על הטוען לתחולת חובת פיצוי על קרנית להוכיח את קיומם של התנאים לתחולתו של יוצא מן הכלל זה. על התובע, אשר עליו להוכיח קיומה של עילת תביעה נגד קרנית, להוכיח את העובדות הדרושות לקיומה של העילה. בין עובדות אלה נכללת העובדה שאין ביטוח תקף המכסה את החבות של הנוהג ברכב כלפי הנפגע. אף כי מדובר בהוכחת עובדה שלילית, רובץ הנטל להוכיח על התובע, אשר עליו להוכיח את כל העובדות המהוות את עילת תביעתו. הנטל הוא, אם כן, על התובע להוכיח העדר ביטוח תקף, ואין הנטל חל על קרנית להוכיח קיומו של ביטוח תקף כזה. יש להוסיף לעניין זה, כי גם אין זה מתקבל על הדעת להטיל על קרנית את חובת ההוכחה בעניין זה. לקרנית אין כל ידיעה או כלים משלה לברר עניין זה, עניין אשר כולו מצוי בידיעת הנהג-המבוטח והמבטחת. הטלת חובה כזו על קרנית, פירושה המעשי הוא שניתן יהיה להגיש נגדה תביעה בגין כל פגיעה בתאונת דרכים, ועליה תחול חובת פיצוי הנפגע , אלא אם תצליח לברר ולהוכיח שהיה ביטוח תקף".

ע"א 2176/95 חלבי נגד אבו חמד

---

העדר ביטוח – ביטוח חסר – נטל הוכחה – תביעה נגד קרנית

---

---

---