המעסיק חויב לשלם פיצויים
באחרונה התקבלה תביעתו של עובד בניין שבמסגרת עבודתו נדרש לעלות על סולם גבוה אך נוכח חוסר יציבותו נפל ונפצע. בית המשפט השלום בנצרת התרשם כי מדובר בנהלי בטיחות לקויים וחייב את המעסיק ומזמין השירות בפיצויים.
התאונה אירעה ביולי 2007 במהלך עבודת העובד בפרויקט בניה ברמת גן. זאת כאשר נדרש לבצע עבודת טפסנות על סולם בגובה של כ- 6 מטר בשירות חברת י.ש אהרון חברה לבנין בע"מ, מעסיקתו.
לצורך כך עלה על סולם שלדבריו היה רעוע ולא תקני, שניצב על גבי פיגום באתר העבודה. לטענתו, הסולם החליק ונפל, הוא נפל על הפיגום ומהפיגום לקרקע. בעקבות נפילתו נפצע העובד ופונה לבית החולים, שם אובחן כי הוא סובל מחבלת ראש, שבר בגולגולת ובגב והוא נאלץ לעבור סדרת טיפולים שיקומיים.
באוקטובר 2011 הגיש העובד תביעה נגד מעסיקתו, מזמין השירות, והמבטחת שלו. בתביעתו ציין כי הנתבעים נהגו ברשלנות שעה שלא סיפקו לא בעת האירוע קסדת ראש ולא דאגו לאבטח אותו באמצעות רתמת גוף לבלימת נפילה מגובה.
אלא שהנתבעים מצידם ניסו להתנער מאחריות. לטענתם, התובע פעל בצורה לא זהירה ויש להטיל עליו את האחריות לאירוע.
שיטת עבודה לקויה
לאחר בחינת טענות הצדדים וראיותיהם מצאה השופטת עינב גולומב כי הדין עם התובע. לשיטתה, ביצוע עבודת טפסנות על גבי סולם שהונח על גבי פיגום, ללא אמצעי בטיחות מפני נפילה מגובה מהווה רשלנות.
העדר הקפדה על אמצעי עבודה תקינים
לדבריה, כפי שעולה מהראיות הסולם בו נעשה שימוש היה מאולתר שנבנה באתר עצמו על-ידי מי מהעובדים באמצעות קרשים באופן שיש בו כדי להצביע, בתמונה הכוללת, על היעדר הקפדה נאותה מצד המעסיקה על אמצעי עבודה תקינים לעובדים.
השופטת מצאה כי היעדר אמצעי הגנה ראויים אפיין את עבודתם של העובדים באתר בעבודה הספציפית אותה ביצע התובע, דבר המשקף שיטת עבודה כללית ונורמה בטיחותית לקויה שנהגה באתר ואיננה נוגעת להתנהלות פרטנית של תובע.
אחריות מזמין השירות
כמו כן קבעה השופטת כי לא רק שיש להטיל אחריות על המעסיק של התובע אלא אף על מזמין השירות. לדבריה, בהתאם לתקנות מזמין השירות הוא בגדר "כמבצע הבניה" משכך, חלות עליו החובות המוטלות על מבצע הבניה שאלה כוללות את החובה למנות מנהל עבודה באתר.
אולם במקרה הנוכחי, מצאה השופטת כי לא מונה מנהל עבודה באתר משכך "רואים את כל החובות המוטלות על מנהל העבודה כמוטלות על מבצע הבניה", ובכלל זה – החובה למלא אחר הוראות התקנות ולנקוט צעדים מתאימים כדי להבטיח שכל עובד ימלא אחר התקנות הנוגעות לעבודתו. דבר זה לא נעשה במקרה הנוכחי ומשכך, אף מזמין השירות נושא באחריות נזיקית כלפי התובע.
בנוסף סברה השופטת כי המקרה הנוכחי אינו בא בגדר המקרים בהם יש לקבוע אשם תורם לתובע, לדבריה, "התובע הינו אכן בעל ניסיון בעבודתו, אולם הליקוי הבטיחותי שנמצא איננו קשור בו, אלא בשיטת העבודה הכללית שהונהגה באתר"
מכאן פנתה השופטת לבחון את היקף הנזק שנגרם לתובע ולאחר בחינת חוות דעת הצדדים, קבעה כי יש להעמיד את נכותו הרפואית המשוקללת על 14.26%.
לפיכך, בהתבסס על הנכות הרפואית שנקבעה כאמור וחישוב בין היתר הפסד שכר לעבר, פגיעה בכושר ההשתכרות לעתיד וכאב וסבל שנגרם, חייבה השופטת את הנתבעים לשאת בסך הפיצויים על 217,000 ש"ח (לפני ניכוי תגמולי ביטוח). בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 20% מהפיצוי בתוספת הוצאות משפט.
בהקשר זה חילקה השופטת את האחריות באופן שהמעסיקה תישא ב- 70% מהסכומים, ומזמין השירות והמבטחת שלו ישאו ב- 30% מהם.
ת"א 33400-10-11 עודה נ' י.ש אהרון חברה לבנין בע"מ ואח'
עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.
תאונת עבודה – אחריות המעביד – אמצעי עבודה תקינים – פיצויים לעובד
קומה 20 מגדלי אלון 2
אולי יעניינו אתכם גם המאמרים הבאים:
