• רביעי  ט"ז סיון התשע"ט  19.06.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 072-3317517
חותם אמינות
תפריט

פיצוי למבוטח בגין אי תשלום תגמולי ביטוח

yanir@yhc-law.co.il
24.03.2017, 06:42 · מדור תביעות ביטוח · נקרא 1,127 פעמים

תמונת נושא עבור פיצוי למבוטח בגין אי תשלום תגמולי ביטוח

פיצוי בגין שריפה בעסק

בבית המשפט המחוזי בירושלים נדונה תביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעים עקב סירוב חברת הביטוח לשלם להם תגמולי ביטוח בגין שריפה שפרצה במחסן בית העסק שלהם.

ביום 27.12.06 פרצה שריפה במחסן בית העסק של התובעים וכילתה את תכולתו. הנתבעת סירבה להכיר בחובתה על פי פוליסת הביטוח, וסירבה לשלם תגמולי ביטוח, מאחר שלטענתה נגרמה השריפה בשל הצתה של מי מהתובעים. לטענת התובעים, אי תשלום תגמולי הביטוח הביא לקריסת העסק, ובתביעה זו הם תובעים את נזקיהם. התביעה הועמדה על סך של 8,287,789 ₪. במסגרת הזכויות שנתבעו, נכללה גם הזכות לעשות שימוש במחסן, המחסן שימש את התובעות כמחסן לוגיסטי, להחזקת מלאי של מוצרי הנעלה וציוד, לצורך אספקת מלאי סחורות לחנויות השונות. על פי הסכם השכירות, התחייבה אבסולוט (ובהמשך הצד השלישי שנכנסה לנעליה) לדאוג לביטוח מבנה המחסן וכן לפצות ולשפות את בעל המבנה בגין כל נזק. המחסן בוטח על ידי התובעות בפוליסת ביטוח. פוליסת הביטוח כללה סכומי ביטוח עבור מבנה המחסן ותכולתו וכן אבדן רווחים לתקופה של 3 חודשים. הפוליסה הוכפפה לתנאי ביטוח אש מורחב, בהתאם לסיכום בין התובעות לבין הנתבעת באמצעות סוכן הביטוח.


לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתביעה עקב שריפה בעסק - שלחו פרטים:


חברת הביטוח טענה כי המדובר בהצתה מכוונת

ביום השריפה החלו לצאת קריאות גילוי ממערכת האזעקה למוקד וזאת מאזורי גילוי שונים שבמחסן. קריאות הגילוי התקבלו בחברת המוקד אשר לטענתה שיגרה סייר למקום, ואולם, הסייר לא הבחין באירוע חריג והודעה אודות הקריאות לא נמסרה לתובעות. בשעות הבוקר המוקדמות התקבלה הודעה טלפונית מבעל המבנה אודות שריפה שפרצה במחסן. השריפה שפרצה במחסן השחיתה הכל ולא השאירה דבר ממה שהיה במחסן, התובעים הגישו תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה. כארבעה חודשים לאחר האירוע, שלחה חברת הביטוח לתובעים מכתב בדבר דחיית התביעה, במכתב טענה, כי על פי ממצאי המומחים והחוקרים את הסיבות לפרוץ האש עולה, כי מדובר בהצתה מכוונת של הבעלים או מי מטעמם ולכן לא אושר פוליסת הביטוח.

התובעים טענו כי לא הסתירו מהנתבעת כל מידע מהותי בנוגע לכיסוי הביטוחי, בנוסף הם טענו, כי אנשי הנתבעת ובהם חוקריה, החליטו בשלבים הראשונים של הבדיקה לדחות את התביעה לתגמולי ביטוח ללא כל צידוק, ועוד טענו התובעים, כי לא הוכח שהתובעים או מי מטעמם היו מעורבים בהצתת המבנה, וכן לא הוכח שהיה להם מניע לעשות כן. לטענתם, מדובר בעסק משפחתי רווחי שפִּרְנֵס שש משפחות על ילדיהם שהיו תלויות בעסק, וכתוצאה מהשריפה נפגע מקור פרנסתם. ביחס לנזקים טוענים התובעים, כי על חברת הביטוח לשלם להם פיצוי בהתאם לתנאי הפוליסה ובנוסף, דרשו פיצוי בגין נזקיהם העקיפים שנגרמו עקב אי תשלום תגמולי הביטוח במועד, ואשר גם הם נזקים שהיו צפויים מבחינתה, בסיכומיהם העמידו התובעים את נזקם על סך של 13,335,382 ₪.


לוגו המשרדהתייעצות עם עו"ד יכולה לחשוף אפשרויות משפטיות נוספות לקבלת פיצויים


לטענת חברת הביטוח, מדובר בהצתה מכוונת, שהתובעים היו מעורבים בה, בשל העובדה שעסקיהם היו שרויים בהפסדים כבדים. לגבי המניע טוענת הנתבעת, כי ניתוח הדו"חות הכספיים של עסקי התובעות מלמד, כי הן היו שרויות בהפסדים כבדים. לתובעים הייתה הזדמנות להצית את המחסן, וכל הראיות מצביעות על כך, שמי שהצית את המחסן פעל מטעם התובעים. למשל, המצית נכנס עם מפתח. חומרי ההצתה חיכו לו במקום וכל שנותר לעשות להצית את המלאי ולצאת עם המפתחות.

בית המשפט פסק כי חברת הביטוח תשלם

הצדדים ניהלו הליך ארוך של הגשת ראיות, הגישו חוות דעת מומחים לעניין השריפה ולעניין הנזק, ובסוף דבר קבע ביהמ"ש כי "לאחר שבחנתי את הראיות בנושא זה הגעתי למסקנה, כי חברת הביטוח לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה איזה מן האמצעים היה בהם כדי להשפיע על האירוע ועל הנזקים, וכן לא הראתה, כי מבטח סביר לא היה נקשר בחוזה הביטוח".

לעניין הנזק, ובסוף דבר נקבע כי חברת הביטוח תשלם לתובעים פיצויים בגין שריפה ותשלומים כלהלן:

שווי המלאי – 2,277,000 ₪, אבדן רווחים – 174,583 ₪, נזק עקיף – 1,352,491 ₪, אבדן שווי החברות – 202,814 ₪, נזק למבנה – 643,500 ₪, נזקים נוספים – 35,000 ₪ ובסה"כ – 4,685,388 ₪.


פיצוי עקב אי תשלום תגמולי ביטוח – פוליסת ביטוח אש מורחב




קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)