• ראשון  י"ז אב התשע"ט  18.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

פיצוי בגין נכות תפקודית עקב תאונת דרכים

yanir@yhc-law.co.il
23.02.2017, 06:45 · מדור תאונות דרכים · נקרא 1,068 פעמים

תמונת נושא עבור פיצוי בגין נכות תפקודית עקב תאונת דרכים

תשלום פיצויים לנפגע לאחר תאונת דרכים

בפרשת ת"א 10463-05-15 ז. נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ נדון מקרה של תאונת דרכים במסגרתו רכב אשר עמד ברמזור אדום נפגע בעוצמה ע"י רכב אחר. שני הרכבים ניזוקו. הנתבעת הינה חברת הביטוח  אשר ביטחה את התובע במועד התאונה. אין מחלוקות באשר לשאלת הפגיעה והחובה שחלה על הנתבע בקשר לנזק, אך הצדדים חלוקים באשר לשאלת הנכות שקבע מומחה ביהמ"ש.

בית המשפט קבע כי מושכלות ראשונים הינן כי באין סיבות טובות לכך, לא יחרוג בית המשפט מקביעת המומחים הרפואיים. מומחה בית המשפט שמונה הינו מהימן, וענה על שאלות ההגנה בצורה מיטבית ולכן החליט ביהמ"ש יש לקבל את חוות דעתו של המומחה ולקבוע כי נכותו הרפואית המשוקללת והצמיתה של התובע תעמוד על שיעור של 12.25%.


לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתביעה לאחר תאונת דרכים - שלחו פרטים:


נכות רפואית משקפת את הנכות התפקודית

בדרך כלל הנכות הרפואית משקפת על הצד הטוב ביותר את הנכות התפקודית. ביהמ"ש לא שוכנע מטענות מי מהצדדים כי יש לשנות את קביעת המומחה לחומרא או להקלה. הנכויות האורתופדיות הרפואיות משפיעות על תפקודו לאור מקצועו של התובע כנהג משאית, הן בפגיעת עמוד השדרה הצווארי והן בפגיעת עמוד השדרה המתני, לשתיהן יש השפעות כיום וכמובן שגם בעתיד.

מומחה ביהמ"ש בתחום האורתופדיה ד"ר רפאל לוטן הגיש חוות דעתו וקבע לתובע נכות לצמיתות. שאלות הבהרה ששלחו שני הצדדים למומחה ביהמ"ש, לא שינו את החלטתו באשר למה שקבע. הנתבעת סברה כי על ביהמ"ש להתערב בקביעות המומחה כיוון שהסתמך על חומר רפואי מועט ולא עשה בדיקה מקיפה כמו שהייה אמור.

בנוסף הפנתה הנתבעת לקביעתו של סגן הנשיא כב' השופט רמי יחימוביץ שטינלאוף נ' הפניקס הישראלי – חברה לביטוח בע"מ שהתערבה החברה לטענתה בקביעת מומחה ביהמ"ש שהחליט לנתק בין תאונה קודמת לבין התאונה בו עסק פסק הדין, רק מהסיבה שלא היו תלונות בשנים מסוימות.

התובע הגיש סיכומי תשובה ובה טען כי בניגוד לסברה שהוצגה, המומחה בדק גם רשומים רפואיים, בנוסף טען התובע כי אין לקבל את הטענה של הנתבעת באשר לנכות המופרזת שקבע המומחה לתובע כביכול.

עדות המומחה הייתה משכנעת

מעדות המומחה עולה כי הוא ביצע מספר בדיקות במסגרת הקלינית. עדותו משכנעת, ועל כן לקבל את טענות המומחה כהגונה ואמינה. בנוסף התובע טען שבשל עבודתו של התובע אשר הינה עבודה פיזית מאומצת, הנכות הרפואית שנקבעה לתובע אינה משקפת מספיק את הפגיעה שנגרמה לו, שהיא גבוהה בהרבה. מהצד השני טענה הנתבעת כי לסכמו של דבר רוב תלונותיו של התובע הן לגבי כאבי גב.

ביהמ"ש קבע כי הנכות התפקודית של התובע בעקבות התאונה תעמוד על שיעור של 12.25%. כן נקבע כי שכרו הממוצע של התובע שכר של 8,500 ₪ נטו (חישוב ביהמ"ש) ולאור הפסיקה בעניין יאסר יונס נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב נעשה חישוב אקטוארי כלהלן: שכר נטו (8,500 ₪) X מקדם ההיוון (עד לגיל פרישה) 211.92 X % 12.25 הנכות התפקודית= סך של 220,600 ₪. בנוסף תשלם הנתבעת לתובע הפסדי פנסיה שעתידים להגרם לו בסך של 26,500 ₪.


תאונת דרכים – נכות תפקודית – נכות רפואית – קביעת מומחה רפואי – פיצוי בגין נכות תפקודית




קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)