• שישי  כ"ב אב התשע"ט  23.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

המשק עלה באש, "הראל" תפצה ב-281 אלף ש"ח בגין הנזק הכבד


תמונת נושא עבור המשק עלה באש, "הראל" תפצה ב-281 אלף ש"ח בגין הנזק הכבד

פיצויים עקב נזקי שריפה

8 שנים לאחר שפרצה שריפה ב"משק קדמון" הגישו הבעלים תביעת ענק כנגד מבטחת היבול החקלאי "הראל" בגין פיצוי הנזק. לאחרונה נדרש בית המשפט לדון במחלוקת על הכיסוי הביטוחי והיקף הנזק שנגרם.

ב- 2009 פרצה שריפה ב"משק קדמון" שבכפר מימון, כתוצאה מכך נגרם למשק נזק כבד וחלק רחב מהציוד החקלאי שכלל בין היתר מערכות השקייה ומצעי גידול – ניזוק.

כשלוש שנים לאחר מכן, הגישו בעלי המשק תביעה בגין נזקי שריפה לבית משפט השלום בתל אביב. את תביעתם הגישו כנגד המבטחת "הראל" וכנגד סוכן הביטוח איתו ביצעו את חוזה פוליסת יבול לחקלאי, בו סוכם על ביטוח רכוש כללי של המשק.

הצדדים היו חלוקים בשאלת הכיסוי הביטוחי ועל היקף הנזק שנגרם. לטענת "הראל" הציוד שניזוק הונח בשדה בקצה המשק, תחת כיפת השמים וככזה אינו עולה בקנה אחד עם לשון החוזה "מחסנים, מבני עזר ותכולתם" – שמבוטחים על פי הפוליסה.

לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לפיצויים עקב שריפה - שלחו פרטים:

לעומת זאת, לטענת התובעים, הציוד המשקי שניזוק היה מבוטח בידי הראל, ועליה החובה לשפות בגין הנזקים שנגרמו לו. לטענתם, בהצעת הביטוח נכלל במפורש ציוד המצוי בחצר המשק ושהצעת הביטוח גוברת על הפוליסה ויש להעדיפה.

הם הוסיפו כי בפוליסה אין אזכור לכך שציוד משקי המונח תחת כיפת השמים אינו מבוטח. לדבריהם, טענת הראל אינה הגיונית, משום שלא יתכן כי בעת שציוד ממוקם במחסן הוא מבוטח, אבל אם בעת האירוע הוא הונח תחת כיפת השמים – יישלל כיסוי ביטוחי בגינו.

הפוליסה צריכה להיות ברורה

לאחר שבחנה השופטת ד"ר פנינה נוייברט את חוזה הביטוח, טענות הצדדים וראיותיהם, קבעה כי יש לקבל את התביעה בחלקה. היא החליטה כי חלקו הארי של הציוד אמור להיות מבוטח על פי הפוליסה.

היא קבעה כי בהיעדר הבלטה בפוליסה כי ציוד משקי הממוקם תחת כיפת השמים אינו מבוטח, לא יכולים היו התובעים ללמוד על כך מהוראות הפוליסה.

לדבריה, אילו ביקשה הראל שלא לבטח ציוד שכזה, היה עליה להבהיר זאת במפורש בגוף הפוליסה. "בהיעדר הבהרה שכזו, מנועה הראל מלהתכחש לחבותה לבטח ציוד שכזה" כתבה.

היא הוסיפה כי  הפוליסה נרכשה ע"י הבעלים תחת הרושם כי הציוד הממוקם תחת כיפת השמים מבוטח על פי הפוליסה.

הסוכן אישר

השופטת סברה כי עדויותיהם של התובעים לעניין המטרה לשמה הופקה הפוליסה וציפייתם כי מכוחה יבוטח הציוד, היו אמינות. נוסף לכך הן קיבלו חיזוק בעדותו של הסוכן כאמור, שאישר כי פוליסת הביטוח נרכשה לשם ביטוח הציוד. ואף אישר כי התובעים ביקשו לבטח ציוד זה, שהיה מונח תחת כיפת השמים.

יחד עם זאת קבעה כי לא הוכח שנפל פסול בהתנהלות הסוכן בשיווקה של הפוליסה לתובעים.

לבסוף, חייבה השופטת את הראל לשלם לתובעים תגמולי ביטוח בסך של 281,416 ₪ בגין הנזק בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך של 55,000 שקלים.

תא (ת"א) 24651-10-12 חגי קדמון נ' אביב שאול.

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.


נזקי שריפה – תביעה נגד חברת ביטוח – פרשנות פוליסה



קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)