• שישי  כ"ב אב התשע"ט  23.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

פיצוי עקב הליכי עיקול שהוטלו בטעות

yanir@yhc-law.co.il
06.02.2017, 10:18 · מדור תביעות נזיקין · נקרא 1,047 פעמים

תמונת נושא עבור פיצוי עקב הליכי עיקול שהוטלו בטעות

פיצויים עקב רשלנות

בפרשת ד"ר אמיר יוסף אלאלוף נ' עיריית פתח תקווה בית המשפט בחן האם הייתה רשלנות של חברת ההשכרה ושל עיריית פתח תקווה בשל קנס חניה שלא כדין.  הקנס הוטל על רכב של חברת השכרה אשר הושכר לחברה אחרת. הקנס הוסב על-ידי העירייה לבקשת חברת ההשכרה על שמו של התובע שהיה רשום בחוזה כנהג ברכב ובעקבות אי-תשלום הקנס ננקטו כלפיו הליכי גבייה ועיקול.

בדיעבד הסתבר שהתובע כלל לא הועסק בתקופה האמורה באותה חברה ששכרה את הרכב ובית-המשפט לעניינים מקומיים ביטל את הקנס. התובע הואשם על ידי עיריית פתח תקווה בביצוע עבירת חנייה יחידה, זאת בעקבות הסבת דו"ח חנייה באופן שגוי ורשלני מצד חברת ההשכרה.  לאחר ניסיונות גבייה רשלניים ופוגעניים שנמשכו לא פחות מ- 18 שנים, שבוצעו על-ידי העירייה ועל-ידי "פרנקל את קורן" חברת עורכי דין ולאחר שהתובע עשה כל שביכולתו להתמודד מול הנתבעים, החליט בית המשפט לעניינים מקומיים בפתח תקווה לבטל את הדו"ח. על פי התביעה, הנתבעות פעלו ברשלנות, תוך הפרת חובה חקוקה ופגעו בשמו הטוב של התובע. נקבע כי העירייה פעלה באמצעות חברת עורכי הדין לגבות מהתובע את החוב בגין עבירת חניה שלא ביצע.


לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתביעה לפיצוי עקב הליכי עיקול - שלחו פרטים:

העירייה וחברת הגביה התרשלו

בית המשפט דן בעוולת הרשלנות וקבע כי  יש לחלק את האירועים לשתי תקופות, השלב הראשון הינו ממועד הסבת הקנס על שמו של התובע בשנת 1995 ועד למועד שבו התובע פנה לראשונה לחברת הגבייה בשנת 2007 והשלב השני, החל מהמועד שבו פנה התובע לחברת הגבייה בשנת 2007 ואילך. בכל הנוגע לשלב הראשון, בדגש על הסבת הדוח על שם התובע, בית המשפט סבר  כי לא נפל פגם ממשי בהתנהלות הנתבעות. לעומת זאת, בשלב שבו התובע פנה לעירייה או לחברת הגבייה בבקשה שיבטלו את הקנס, ובהמשך אף צירף סימוכין לטענתו, הרי שהן הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהן. העירייה וחברת הגבייה התרשלו בכך שמעת שהתובע פנה אליהן לא בדקו את עניינו, ולא ביקשו ממנו שיצרף אסמכתאות לטענותיו. ביתר שאת התרשלו חברת הגבייה והעיריה מעת שהתובע הציג להן תימוכין לכך שלא עבד באותה בחברה שלכאורה ששכרה את הרכב.

בנוסף בית המשפט קבע גם כי חברת הגבייה והעירייה פגעו בשמו הטוב של התובע בכך שעיקלו את חשבון הבנק שלו ושלחו מעקלים לביתו. בהטלת עיקול על חשבון הבנק של התובע, יש משום לשון הרע הואיל וזהו דבר שפרסומו עלול להשפיל אדם בעיני הבריות, בפרט כאשר מדובר באדם נורמטיבי. בית המשפט הטיל על העירייה ועל חברת עורכי הדין אחריות וקבע כי עליהן לפצות את התובע בסך של 20 אלף ₪ וכן לשלם לו הוצאות משפט בסך של כ- 6000 ₪ נוספים.

תא (רמ') 1942-08-15 ד"ר אמיר יוסף אלאלוף נ' עיריית פתח תקווה


פיצוי – הליכי עיקול – רשלנות בבדיקת טענות




קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)