תביעת נכות עקב תאונה
השופט אבי פורג מבית משפט השלום בתל אביב קיבל את תביעתו של מבוטח לקבלת תגמולי ביטוח בגין נכות שנגרמה לו בעקבות תאונת קטנוע וזאת, בהתאם להוראות פוליסות ביטוח חיים שרכש מחברות הביטוח. כמו כן נדחתה טענת המבטחות לפיה התאונה בויימה על ידי התובע.
התובע, בוטח אצל "מנורה" חברה לביטוח ו"מנולייף"- מנורה חברה לביטוח במספר פוליסות ביטוח חיים והורחבו, בין היתר, לכיסוי למקרה של נכות עקב תאונה.
באפריל 2003 נפגע המבוטח בתאונה עת רכב על הקטנוע לבדו בצומת בית דגן בשעת צהריים. הוא פונה לבית חולים אסף הרופא ושם אובחנה אצלו רגישות בכתף ורגישות קלה בכף יד שמאל.
במסגרת תביעת ביטוח נכות מתאונה שהגיש התובע כנגד חברות הביטוח טען בין היתר, כי הנתבעות ביטחו אותו על פי פוליסות ביטוח חיים וכי בעקבות התאונה הוא סובל מכאבים עזים ומהגבלות בתנועה בכתפו וכן בקרסול. לפיכך, על פי הפוליסות הוא זכאי לפיצוי בגין נכות חלקית צמיתה שנגרמה עקב התאונה שארעה במהלך תקופת הפוליסה.
הנתבעות מצידן כפרו בחבותן לשאת בנזקים הנטענים לפי הפוליסות. לשיטתן, הן ביטחו את התובע על פי מלוא תנאי הפוליסות על תנאיהן המצטברים, הגבלותיהן וסייגיהן. לטענתן, אין מדובר במקרה ביטוח של נכות מתאונה על פי הפוליסות הנטענות. עוד נטען, כי התובע העלים מידע מהותי בנסיבות הפוטרות את הנתבעות מכל חבות.
הנתבעות גם הכחישו את עצם קרות התאונה. לטענתן, התאונה לא הייתה ולא נבראה והיא בוימה על ידי התובע, כשם שביים תאונות בעבר והנחה אחרים לבצע תאונות. הנתבעות טענו בהקשר זה כי התובע בעברו היה מעורב בפרשת הונאה, בין היתר של חברות ביטוח לפיה הועלו נגדו חשדות כי פעל לקבלת תגמולי ביטוח במרמה באמצעות זיוף אירועי תאונות וזיוף מסמכים רפואיים, תוך שרופאים שונים משתפים עמו פעולה בתמורה לטובות הנאה שונות הוא הורשע.
לטענת הנתבעות, הרשעתו של התובע בתיק הפלילי מגולמת למעשה בהתנהגותו למול חברות הביטוח בכלל והנתבעות בפרט, כאשר בתביעה זו משחזר התובע בדיוק נמרץ את אופי ושיטת פעולתו בהונאת חברות הביטוח.
התובע הוכיח את קרות התאונה
אלא שהשופט אבי פורג קבע כי יש לקבל את התביעה. "לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי את טעות הצדדים, שוכנעתי כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים וכי פגיעתו נגרמה בתאונה זו" כתב השופט בפסק הדין והוסיף "אכן, התנהלותו של התובע כפי שעולה מכתב האישום …בו הודה, הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו בעניינו, מטרידה ביותר והיא ראיה לכך, שהתובע אינו בוחל במעשי מרמה הכרוכים בביום תאונות, דיווחים כוזבים ושידול למתן מסמכים רפואיים כוזבים".
יחד עם זאת השופט ציין כי כתב האישום בו הודה התובע אינו מתייחס לתאונה בתיק הנוכחי אף שזו אירעה במהלך התקופה נשוא כתב האישום ובנוסף הוצגו בפני מסמכים רפואיים שונים מהם עולה כי התובע נפגע בתאונה הנטענת בתיק הנוכחי פגיעה ממשית.
"למרות הודאת התובע בכתב האישום בעברות הקשורות למסמכים רפואיים ותעודות כוזבות, לא שוכנעתי לקבל את טענת הנתבעות כי נוכח דפוס התנהגותו הפלילי של התובע כאמור לעיל, הוא ביים גם את תאונת הדרכים הנדונה בתיק זה כמו גם את טענתן נגד אותנטיות המסמכים הרפואיים הקשורים בתאונה בתיק דנן" כתב השופט בפסק הדין תוך שהסתמך על המסמכים שהגיש התובע.
מכאן פנה השופט לבחון את שאלת היקף הנזק. נוכח מחלקות בין הצדדים לעניין הנכות שנותרה לתובע, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט. ולאחר שקרא את חוות הדעת כמו כן עיין במסמכים הרפואיים קבע השופט כי יש לאמץ את המלצתו של מומחה בית המשפט, שהייתה קוהרנטית וברורה שסבר כי יש להעמיד את שיעור נכותו הצמיתה של התובע בגין הקרע הקל בכתף בשיעור 5%.
משכך, השופט קבע כי התובע זכאי לקבלת תגמולי ביטוח נכות מתאונה מהנתבעות לפי נכותו הצמיתה בשיעור 5% בעקבות נכות מתאונה ועל בסיס סכומי הפוליסות, כאשר חישוב מצטבר של סכומים אלה כפול שעור הנכות הצמיתה שנקבעה לתובע מעמיד את סכום תגמולי הביטוח לו זכאי התובע בתביעה זו על סך של 348,000 ₪ (במעוגל). סכום זה הטיל השופט על הנתבעות בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% בצירוף הוצאות משפט.
ת"א 25821-06 יוסף צמח נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'
עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין, תביעות ביטוח וייצוג בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל. משרד עורכי דין יניר הראל ושות' מתמחה במימוש זכויות מבוטחים ונפגעי תאונות.
קומה 20 מגדלי אלון 2
אולי יעניינו אתכם גם המאמרים הבאים:
