• ראשון  י"ז אב התשע"ט  18.08.2019
  • רחוב יגאל אלון 94 תל אביב 6789156 מגדלי אלון 2 קומה 20
  • לתיאום פגישה: 03-7765017
חותם אמינות
תפריט

שריפה פרצה במחסן עסק וחברת הביטוח תפצה ב 4.6 מיליון ש"ח


תמונת נושא עבור שריפה פרצה במחסן עסק וחברת הביטוח תפצה ב 4.6 מיליון ש"ח

חברת הביטוח טענה כי ארעה הצתה של בעלי העסק

בעקבות שריפה שפרצה במחסן בית העסק וכילתה את תכולתו, הגישו הבעלים תביעה נגד חברת הביטוח "הפניקס". אלא שזו סירבה להכיר בחבותה מאחר שלטענתה השריפה נגרמה בשל הצתה של התובעים. בתביעה שהתקבלה לאחרונה בבית משפט המחוזי בירושלים נקבע כי לא הוכחה ההצתה.

השריפה פרצה במחסן שבכפר נטר השייך לחברת "הצעד השלישי" העוסקת בין היתר בשיווק נעליים לנשים.

המחסן בוטח בפוליסת ביטוח "אש מורחב" המהווה ביטוח רכוש ועסק באמצעות חברת הביטוח "הפניקס". הפוליסה כללה סכומי ביטוח עבור מבנה המחסן ותכולתו וכן אבדן רווחים לתקופה של 3 חודשים. תוך שהוכפפה לתנאי ביטוח אש מורחב.

שלחו פרטים לקבלת ייעוץ ראשוני בנוגע לתאונת דרכים:

השריפה שפקדה את המחסן השחיתה כל חלקה טובה. המבנה נהרס כליל והמלאי שהוחזק במחסן עלה באש והושמד כתוצאה ממנה באופן טוטאלי. מיד לאחר מכן הגישו בעלי העסק תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה. כארבע חודשים לאחר האירוע, שלחה חברת הביטוח מכתב הדוחה את התביעה.

במכתב מחברת הביטוח נכתב, כי על פי ממצאי המומחים והחוקרים שחקרו את הסיבות לפרוץ האש עולה, כי מדובר בהצתה מכוונת של הבעלים, כאשר לטענתם נעשתה ההצתה נוכח קשיים כלכליים. כמו כן נטען, כי המבוטחים מנעו מהם לקבל חומר הנוגע לביסוס התביעה, וכי נעשו שינויים בזירת האירוע. בנוסף לטענת המבטח, תנאי הפוליסה בכל הנוגע לאמצעי מיגון אש הופרו על ידי המבוטחים וכי מבטח סביר לא היה נקשר בחוזה הביטוח.

משכך הגישו בעלי העסק ב 2009 תביעת ענק כנגד הפניקס לבית משפט המחוזי בירושלים. לטענת התובעים, אי תשלום תגמולי הביטוח הביא לקריסת העסק, ובתביעה זו הם תובעים את נזקיהם.

לטענתם, לא ברור להם איזה מיגון היה חסר בבית העסק שכן, בהתאם לדו"ח התקופתי מטעם רשויות הכיבוי, כל האמצעי בטיחות הנדרשים היו קיימים ותקינים  בבית העסק.

בנוסף, הם הכחישו את טענת המבטחת לפיה גורמים מטעמם הציתו במכוון את העסק נוכח חובות כבדים של העסק. לטענתם העסק שיגשג ופרח ואף הציגו עדויות לכך מטעם הבנקים. יתרה מכך, לטענת התובעים, הנתבעת לא הוכיחה כי הייתה להם הזדמנות להצית את המחסן. משום שבעת שפרצה השריפה במחסן לא היו התובעים בסביבתו.

לטענתם, השריפה פרצה כתוצאה מכשל חשמלי, אך המבטחת לא חקרה כיוון חקירה זה.

חברת הביטוח לא הוכיחה כי נגרמה הצתה

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם הגיע השופט הנשיא אהרון פרקש למסקנה כי הדין עם התובעים.

לדבריו, היה על חברת הביטוח להוכיח את טענתה כי העסק הוצת במתכוון אולם זו לא עמדה בנטל ולא הוכיחה זאת על בסיס נתונים עובדתיים. כמו כן לא הוכח על קיומו של מניע להצתת העסק ע"י התובעים נוכח מצב כלכלי קשה, כטענת המבטחת.

"ההפך הוא הנכון. הוכח, כי בטרם האירוע מצבן של התובעות בבנקים היה תקין ויציב, והן עמדו במסגרת האשראי בבנקים. נציגי הבנקים העידו, כי החשבון היה יציב וטוב, והתובעות עמדו בכל התחייבויותיהם לבנק" כתב.

לא נבדקה האפשרות שהשריפה נגרמה עקב כשל חשמלי

מעיון בחוות דעת של חוקרי השריפות, לדברי השופט, יש ממש בטענת התובעים, שהאפשרות שהשריפה התפתחה כתוצאה מכשל חשמלי לא נבדקה ולא נשללה כדבעי.

בנוסף השופט קבע כי יש לדחות את טענת הנתבעת, לפיה התובעים הפרו את התנאים המוקדמים בהתאם לפוליסה, בכל הנוגע לאמצעי מיגון אש. לשיטתו, הנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה איזה מן האמצעים היה בהם כדי להשפיע על האירוע ועל הנזקים, וכן לא הראתה, כי מבטח סביר לא היה נקשר בחוזה הביטוח.

לבסוף, קיבל השופט את התביעה כאמור, ולאחר חישוב הנזק, בין היתר בעקבות אובדן רווחים, הנזק שנגרם למלאי ולמחסן, חייב את המבטחת לשלם לתובעים 4,685,388 ש"ח.

יובהר כי סכום זה הוא סכום ביניים וכי טרם ניתן הפסק דין המשלים באשר לשיערוך יתר הנזקים.

ת"א (י-ם) 3168/09 תא (י-ם) 3168-09 הצעד השלישי בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

עורך דין יניר הראל מתמחה בנזיקין ודיני ביטוח ומטפל בתביעות נגד גורמי נזק וחברות ביטוח. עו"ד יניר הראל וצוות המשרד מטפלים במלוא ההליכים הנדרשים לצורך מימוש זכויות נפגעים ומבוטחים לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש. עו"ד יניר הראל כותב מאמרים משפטיים ועדכוני חדשות שבועיים מפסיקת בתי המשפט בישראל.


שרפה בבית עסק – תביעה נגד חברת ביטוח –ביטוח אש מורחב – פיצויים בשל שריפת מלאי



קבלו ייעוץ משפטי ראשוני לבירור זכויותיכם:

דלג למרכז העמוד (מקש s) דלג לעמוד יצירת קשר (מקש 7) דלג לעמוד מפת האתר (מקש 8) דלג לעמוד נגישות (מקש 9)